Определение Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 4г-4604/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Моравской Е.А., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Моравской к Петченко, Костяевой о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

установил:

Истец Моравская Е.А. обратилась в суд с иском к Петченко А.Д., Костяевой О.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 493 632 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 668 руб. 16 коп., указав в обоснование иска, что 15.11.2010 г. между Петченко А.Д. и Моравской Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Моравская Е.А. передала Петченко А.Д. сумму займа 1 000 000 руб. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать 3 % от суммы основного долга ежемесячно. Всю сумму долга заемщик обязался вернуть по первому требованию заимодавца. Поручителем по договору являлась супруга Петченко А.Д. - Костяева О.Г.

Однако с первых месяцев пользования заемными денежными средствами Петченко А.Д. допустил просрочку исполнения обязательства по выплате процентов. Впоследствии Петченко А.Д. перечислял денежные средства в счет уплаты процентов и погашения долга нерегулярно и различными суммами, что привело к неполному погашению процентов за определенные периоды.

02.08.2011 г. между Петченко А.Д. и Моравской Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Моравская Е.А. передала Петченко А.Д. в пользование сумму в размере 1 200 000 руб. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать 60 000 руб. ежемесячно. Всю сумму долга заемщик обязался вернуть в срок до 02.11.2011 г. Поручителем по договору являлась супруга Петченко А.Д. - Костяева О.Г. Сумма основного долга не была возвращена в установленный договором срок, выплаты производились нерегулярно.

04.06.2013 г. Петченко А.Д. было направлено требование о возврате суммы основного долга и выплате процентов, однако ответа на претензию истец не получила.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Моравской к Петченко, Костяевой о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 493 632 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 668 руб. 16 коп. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Моравской Е.А. к Петченко А.Д., Костяевой О.Г. о взыскании солидарно денежных средств удовлетворен в части; взысканы с Петченко А.Д. в пользу Моравской Е.А. 549 765 руб. 52 коп, расходы на госпошлину в сумме 8 697 руб. 66 коп.; в удовлетворении иска Моравской Е.А.к Петченко А.Д., Костяевой О.Г. о взыскании солидарно денежных средств в остальной части отказано.

Истцом Моравской Е.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., в которой она просит суд кассационной инстанции изменить указанное судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.04.2015г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило в суд кассационной инстанции на рассмотрение 18.05.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 г. между Петченко А.Д. и Моравской Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Моравская Е.А. передала Петченко А.Д. в пользование ссуду в размере 1 000 000 руб.; за пользование ссудой заемщик обязался выплачивать 3 % от суммы основного долга ежемесячно. Всю сумму долга заемщик обязался вернуть по первому требованию заимодавца. В данной расписке указано, что поручителем по договору является супруга Петченко А.Д. - Костяева О.Г., расписка подписана сторонами, в том числе Костяевой О.Г. (л.д. 15).

Кроме того, 02 августа 2011 г. между Петченко А.Д. и Моравской Е.А. заключен договор займа денежных средств (л.д. 14), в соответствии с которым Моравская Е.А. передала Петченко А.Д. в пользование ссуду в размере 1 200 000 руб. на срок до 02 ноября 2011 г.; за пользование ссудой заемщик обязался выплачивать 60 000 руб. ежемесячно. В данной расписке указано, что поручителем по договору является супруга Петченко А.Д. - Костяева О.Г. последней расписка не подписана.

Отказывая в удовлетворении иска Моравской Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Петченко А.Д. представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств по распискам 15 ноября 2010 г. и 02 августа 2011 г. со всеми причитающимися процентами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об отмене судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждены соответствующим расчетом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, проверяя расчеты сторон по двум договорам займа, исходя из их буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, установила, что Костяева О.Г., Петченко А.Д. перевели посредством заявлений о составлении расчетного документа в ОАО "Промсвязьбанк" на счет Моравской Е.А. 11 января 2011 г. - 19 632 руб., 01 февраля 2011 г. - 30 000 руб., 11 марта 2011 г. - 40 000 руб., 30 марта 2011 г. - 240 000 руб., 13 апреля 2011 г. - 150 000 руб., 03 мая 2011 г. - 30 000 руб., 18 мая 2011 г. - 100 951 руб., 06 июня 2011 г. - 40 000 руб., 19 июня 2011 г. - 210 000 руб., 03 июля 2011 г. - 30 000 руб., 01 сентября 2011г. - 95 000 руб., 11 сентября 2011 г. - 15 000 руб., 03 октября 2011 г. - 90 000 руб., 01 ноября 2011 г. - 90 000 руб., 12 ноября 2011 г. - 15 000 руб., платежными поручениями посредством ОАО "Промсвязьбанк" на счет Моравской Е.А. 27 ноября 2011 г. - 307 500 руб., 02 декабря 2011 г. - 90 000 руб., 02 января 2012 г. - 66 000 руб., 31 января 2012 г. - 66 000 руб., 29 февраля 2012 г. - 66 000 руб., 01 апреля 2012 г. - 66 000 руб., 01 мая 2012 г. - 66 000 руб., 02 июня 2012 г. - 66 000 руб., 29 июня 2012 г. - 66 000 руб., 01 августа 2012 г. - 33 000 руб., 28 августа 2012 г. - 33 000 руб., 26 сентября 2012 г. - 33 000 руб., 30 октября 2012 г. - 33 000 руб., 21 ноября 2012 г. - 500 000 руб., 01 декабря 2012 г. - 61 500 руб., 30 декабря 2012 г. - 51 000 руб., 01 февраля 2013 г. - 51 000 руб.

Кроме того, Моравская Е.А. подтвердила выплаты ей Петченко А.Д. 9 570 руб. - 18 апреля 2011 г., 04 мая 2011 г., 14 июня 2011 г., 11 054 руб. 79 коп. - 11 октября 2011 г.

Поскольку порядок расчетов по двум указанным распискам сторонами не определен, постольку, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, 309-310, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все платежи Петченко А.Д., уплаченные до заключения второго договора займа 02 августа 2011 г. идут в погашение первого договора займа от 15 ноября 2010 г., после чего платежи засчитываются по первому договору займа и засчитываются по второму договору займа.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Петченко А.Д. перед Моравской Е.А. по договору займа от 15 ноября 2010 г. погашена; в то время как задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 02 августа 2011 г. составляет 549 765 руб. 52 коп.

Кроме того, судебной коллегией не усмотрено правовых оснований для солидарной ответственности Костяевой О.Г. по договору займа, заключенному Петченко А.Д. и Моравской Е.А. 02 августа 2011 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последняя указанную расписку не подписывала.

При таких данных, судебная коллегия взыскала в пользу Моравской Е.А. с Петченко А.Д. денежные средства в сумме 549 765 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 697 руб. 66 коп.; правовых оснований для удовлетворения остальной части требований Моравской Е.А. к Петченко А.Д., Костяевой О.Г. судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит; доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Моравской Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко