Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4654/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Арестова к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Истец Арестов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N3 по г. Москве и Московской о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, мотивировав свои требования тем, что он работал в должностях, решением комиссии в назначении пенсии по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом в подсчет специального стажа истца пенсионными органами не были включены периоды с 08 декабря 1992 г. по 25 мая 1993 г., с 07 мая 1976 г. по 12 мая 1978 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г., постановлено:

Исковые требования Арестова к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Арестовым право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 3 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Арестову периоды: с.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 3 по г.Москве и Московской области назначить Арестову досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13 января 2014 года.

Представителем ответчика ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.

18 июня 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, истцу Арестову В.А. в специальный стаж пенсионными органами не были включены следующие периоды работы:г. служба в Советской Армии, так как отсутствуют правовые основания.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в трудовой стаж период службы в Советской Армии с г., суд первой инстанции исходил из того, что законодательством, действовавшим в гг., было предусмотрено включение периода военной службы в стаж на соответствующих видах работ, если этому предшествовала или за ним следовала работа на льготных условиях, прямо предусмотренная Списками.

Судом обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного выше Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае следует руководствоваться Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272.

Указанным Списком предусмотрена должность монтер пути, занятый на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлены доказательства, свидетельствующие о занятости в течение полного рабочего дня в соответствии с лицевыми счетами на текущем содержании и ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дрог с интенсивным движением поездов.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что должности монтер пути, бригадир пути не предусмотрены Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Судом при рассмотрении дела по существу правильно применены положения Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 272.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко