Определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 4г-4780/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.04.2015 г. кассационную жалобу Морозовой Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" к Морозовой Ю.В., Морозову А.Л., ООО "Компания Сорэс" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Морозовой Ю.В. к ООО КБ "Интеркоммерц" о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Истец ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой Ю.В., Морозову А.Л., ООО "Компания Сорэс" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору N* от 22.02.2011 г. в размере *, из них: * - основной долг; * - текущие проценты за период с 01.05.2014 года по 28.05.2014 года; * - просроченные проценты за пользование кредитом; * - неустойка по основному долгу; * - неустойка по процентам; в счет погашения задолженности по Кредитному договору N* от 22.02.2011 года; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Морозовой Ю.В. и заложенное по Договору о залоге транспортного средства N* от 22.02.2011 года транспортное средство марки *, идентификационный номер (*) * 2005 года изготовления, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.; взыскать в равных долях с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере *; взыскать с ответчика Морозовой Ю.В. государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Морозовой Ю.В., Морозовым А.Л. был заключен Кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого истец обязался - предоставить заемщикам денежные средства в размере * руб., на период с 22.02.2011 г. по 30.06.2014 г., под 16% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В рамках кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере * руб. Кредит заемщиками частично погашен на сумму *. По состоянию на 28.05.2014 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было предоставлено поручительство ООО "Компания Сорэс". Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Морозовой Ю.В. был заключен Договор о залоге транспортного средства N* от 22.02.2011 года, в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль *, идентификационный номер (*) * 2005 года изготовления.

Ответчик Морозова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании кредитного договора N* от 22.02.2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что подлинность предоставленного истцом кредитного договора вызывает сомнения, поскольку подписи в указанном кредитном договоре ей не принадлежат.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. постановлено:

Взыскать с ответчиков Морозовой Ю.В., Морозова А.Л., ООО "Компания Сорэс", солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" основной долг в размере *., текущие проценты за период с 01.05.2014г. по 28.05.2014 г. в размере *.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере *.; неустойку по основному долгу в размере * руб., неустойку по процентам размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозовой Ю. В. - автомобиль *, идентификационный номер (*) *, * года изготовления, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере * руб.

Взыскать с Морозовой Ю.В. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Морозова А.Л. в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с ООО "Компания Сорэс" в пользу ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении встречного иска Морозовой Ю.В. к ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании недействительным Кредитного договора N* от 22.02.2011 г., заключенного между ООО Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Морозовой Ю. В., Морозовым А.Л. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

07.05.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Морозовой Ю.В., Морозовым А.Л. был заключен Кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита * руб.; срок кредитования с 22.02.2011 года по 30.06.2014 года; размер процентов за пользование кредитом 16% годовых; полная стоимость кредита 17,39% годовых; срок уплаты процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, целевое назначение кредита - на потребительское цели.

Согласно п.4.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет * руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства (юридического лица) N* от 22.02.2011 года между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО "Компания Сорэс" в лице генерального директора Морозова А.Л., в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение Морозовой Ю.В. и Морозовым А.Л. всех обязательств по Кредитному договору N* от 22.02.2011 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика Морозовой Ю.В. и Морозова А.Л. перед истцом по кредитному договору был заключен Договор N* о залоге транспортного средства от 22.02.2011 г. между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Морозовой Ю.В., в соответствии с условиями которого предметом договора является автомобиль *, идентификационный номер (*) * * года изготовления.

Согласно п. 1.3 договора оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме * руб.

22.02.2011 года Морозова Ю.В. обратилась в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" с заявлением о выдаче денежных средств в размере * руб., путем зачисления на текущий счет N*, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 22.02.2011 г. денежные средства в размере * руб. на счет ответчика Морозовой Ю.В., что подтверждается представленной в суд выпиской по счету. Согласно расходному кассовому ордеру N* от 22.02.2011 г. денежные средства в размере * руб. были получены Морозовой Ю.В. лично.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Морозова Ю.В., Морозов А.Л. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 28.05.2014 года образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Ответчиками представленный расчет не оспорен. Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) WVGLG77L75D079275 2005 года изготовления, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком, установив в соответствии с п. 1.3 договора о залоге начальную продажную цену автомобиля в размере * руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что Морозова Ю.В. не подписывала оспариваемый договор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. А в силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.