Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-4818/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Самарина Н.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.06.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Самарина Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ючинскому У.В., старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Жмурко А.А., Министерству финансов РФ и УФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Самарин Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде потраченных им денежных средств на приобретение путевки на о. Кипр, компенсации морального вреда и расходов на представителя. Совместно со своей женой он запланировал поездку за границу, в связи с чем приобрел путевку на сумму 38202 руб., однако в аэропорту Внуково ему отказали в посадке на рейс по причине того, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела УФССП России по г. Москве Ючинским У.В. г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. Данное постановление было вынесено приставом после возобновления исполнительного производства приостановленного судом. г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 11.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Самарина Н.Ю. было отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.06.2015 г. гражданское дело N истребовано у мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 01.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ючинским У.В. в рамках исполнительного производства N от г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и о временном ограничении права на выезд должника Самарина Н.Ю. за пределы РФ.

г. Самариным Н.Ю. по договору N приобретен туристический продукт в виде путевки на, стоимостью руб. Согласно штампу авиакомпании "" посадочный талон от г. на имя Самарина Н.Ю. аннулирован.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Бугаевой Н.Ю. от г. указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя от г. отменены, как вынесенные неправомерно.

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1083 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, главой 25 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на г. постановление судебного пристава-исполнителя от г. либо действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а также не представлено доказательств того, что именно постановление пристава о временном ограничении права на выезд за пределы РФ послужило основанием для аннулирования посадочного талона истца Пограничной службой ФСБ России.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Учитывая указанные положения законодательства и установленные судом обстоятельства того, что на момент отказа истцу в выезде за пределы РФ постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 г. действовали и недействительными признаны не были, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Самарина А.Ю.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (г.) заявителю по адресу: Никулинским районным судом г. Москвы г. была направлена судебная повестка, конверт с которой вернулся в суд г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 267). Сведений об ином месте жительства заявителя в материалах дела не имеется.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неявка заявителя в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду апелляционной инстанции, принявшего все необходимые меры для заблаговременного извещения заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, следует также отметить, что апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы заявителя, не проявившего достаточную озабоченность о судьбе поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Ограничение на выезд не относится к числу мер принудительного исполнения. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самарина Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 11.07.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Самарина Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ючинскому У.В., старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Жмурко А.А., Министерству финансов РФ и УФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова