Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5016/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.06.2015 г. кассационную жалобу Гапоненкова А.А. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N2-8763/11, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда от 25.11.2011 г.,

установил:

Гапоненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Рахману И.А., Душкиной Л.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с 16.05.2011 г. по 14.10.2011 г., компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. отказано; решение суда вступило в законную силу 24.02.2012 г.

01.07.2014 г. Гапоненков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014. по спору между истцами ООО "Вятское", Рахманом И.А. и ответчиками Райхманами В.А., А.А., Е.А., А.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вятское", мотивируя заявление тем, что состав учредителей ООО "Вятское" и ООО "Тема-Инвест", а также положения уставов указанных обществ идентичны.

05.09.2014 г. истцом подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что судебные акты арбитражного суда отменены, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ для приостановления рассмотрения заявления до разрешения арбитражного спора.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года по гражданскому делу N 2-8763/11,

Протокольным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. Гапоненкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2011 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Как следует из решения суда от 25.11.2011 г., постановленного по данному делу, Гапоненкову А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Тема-Инвест" о взыскании заработной платы в виде стимулирующей надбавки (премии), компенсации морального вреда, поскольку приказов о премировании Гапоненкова А.А. работодателем за спорный период не издавалось, основания для выплаты надбавки (премии) отсутствуют, а выплата установленного ему должностного оклада произведена.

Рассматривая заявление Гапоненкова А.А. о пересмотре указанного судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства об арбитражном споре между истцами ООО "Вятское", Рахманом И.А. и ответчиками Райхманами В.А., А.А., Е.А., А.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Вятское" не имеют существенного значения для правильного разрешения дела по трудовому спору между истцом Гапоненковым А.А. и ООО "Тема-Инвест".

При таких данных, рассматривая заявление Гапоненкова А.А., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении доводов частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что дело по частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гапоненкова А.А. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N2-8763/11, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда от 25.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.