Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5017/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.06.2015 г. кассационную жалобу Гапоненкова А.А. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N2-721/12, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда от 26.03.2012 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Райхману И.А., Душкиной Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

01.07.2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное 28.05.2014 года Девятым апелляционным судом постановление по делу N 09АП-13332/14, имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений, установленных оспариваемым решением суда, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Истец указал, что указанным постановлением Девятого апелляционного суда от 28.05.2014 года N 09АП-13332/14 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-87231/2013 подтверждается, что издание ответчиком по делу Душкиной Л.А. в отношении истца приказов N 12-Д от 10.08.2011 года, N 67-К от 14.10.2011 года не являлось правомерным, данные обстоятельства истец считает существенными.

05.09.2014 года, а также 31.10.2014 года Гапоненковым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-721/12 по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления по делу N А40-87231/2013, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 года по гражданскому делу N 2-721/12,

Протокольным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. Гапоненкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-721/12

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

При этом судебной коллегией отмечено, что доводы частной жалобы, в том числе ссылки на указанное выше постановление Девятого апелляционного суда от 28.05.2014 года N 09АП-13332/14 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-87231/2013, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы.

Рассматривая дело и принимая решение 26.03.2012 года, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как документы, на которые в настоящее время ссылается истец, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

При рассмотрении доводов частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что дело по частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из протокольного определения суда от 31.10.2014 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений ст. 215, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями пп.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия сочла, что частная жалоба подана истцом и принята судом с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гапоненкова А.А. на протокольное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N2-721/12, на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда от 26.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.