Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5020/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.06.2015г. кассационную жалобу Локшиной И.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г.,

установил:

Локшина И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Рыбиной Е.О., ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз", в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу в размере 50992 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 39878 руб. 18 коп., расходы на подготовку заявлений в размере 15000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 руб. 40 коп.;

- взыскать с Рыбиной Е.О. ущерб в размере 166653 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 31872 руб. 38 коп., расходы на подготовку заявлений по настоящему делу в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 05 коп.;

- взыскать с ответчиков расходов на юриста в размере 30000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2012 г. по адресу: -, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки -, получил повреждения. Виновником происшествия признан водитель Валуйский А.С., управляющий автомобилем марки -. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, куда она обратилась по прямому возмещению убытков. По результатам осмотра транспортного средства истцу выплачено 69007 руб. 15 коп. Не согласившись с указанной суммой, Локшина И.Г. обратилась в ООО "ТехЮрСервис" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 183736 руб. 85 коп., без учета износа 284626 руб. 76 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., на эвакуацию автомобиля 6200 руб. Вследствие этого истец полагает, что страховщик недоплатил ей страховое возмещение в размере 50992 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., которые она просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284626 руб. 76 коп., то истец просит взыскать с причинителя вреда Рыбиной Е.О. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 166653 руб. и расходы по эвакуации в размере 6200 руб. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 6 мая 2012 г. по 27 января 2014 г. в размере 39878 руб. 18 коп. Поскольку Рыбина Е.О. неправомерно удерживала денежные средства истца в размере 166653 руб., с неё подлежат взысканию проценты за неправомерное использование денежных средств за период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. в размере 31872 руб. 38 коп. Также просила взыскать с ответчиков штраф, расходы на представителя, судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г., постановлено:

- исковые требования Локшиной И.Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Рыбиной Е.О., ООО "СО Сургутнефтегаз" удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Локшиной И.Г. страховое возмещение в размере 593 руб. 55 коп., штраф в размере 296 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на подготовку заявлений по делу в размере 3000 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Рыбиной Е.О. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб.;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета г.Москвы.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2012 г. в 22 часа у дома 74 по Сущевскому валу г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки -, под управлением Валуйского А.С., принадлежащий Рыбиной Е.О., и марки -, под управлением Локшиной И.Г. и ей принадлежащий. Виновником происшествия признан водитель Валуйский А.С., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю истца марки "-" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО, полис серии -.

07.02.2012 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик признал наступление страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства от 08.02.2012 г. за N- и экспертного заключения ЗАО "АЭНКОМ" от 24.02.2012 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69007 руб. 15 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ТехЮрСервис"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого за N - от 27.03.2012 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 139817 руб. 63 коп., без учета износа 284626 руб. 76 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что страховщик недоплатил ей страховое возмещение в размере 50992 руб. 85 коп. (12000 руб. - 69007 руб. 15 коп.) и расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., итого 56992 руб. 85 коп., которые она просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284626 руб. 76 коп., то истец просит взыскать с причинителя вреда Рыбиной Е.О. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 166653 руб. и расходы по эвакуации в размере 6200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рыбина Е.О. оспаривала объём технический повреждений автомобиля Ауди А8 и стоимость ремонта автомобиля по заключению ООО "ТехЮрСервис". Вследствие этого определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.10.2014 г. N-, выполненной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", все повреждения автомобиля Ауди А8, отраженные в акте осмотра транспортного средства N- от 08.02.2012 г., составленном представителем ЗАО "АЭНКОМ", могли произойти в результате столкновения с автомобилем "РеноКанго" в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2012 г. с учётом обстоятельств, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с учетом износа транспортного средства по ценам Московского региона на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2012 г. составляет 69600 руб. 70 коп., а без учета износа 92744 руб. 96 коп.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 10.10.2014 г. за N- в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с выводами оценщиков по заключению ЗАО "АЭНКОМ" от 24.02.2012 г., по отчету ООО "ТехЮрСервис" за N 150-0312 от 27.03.2012г., актами осмотров транспортного средства от 8 февраля 2012 г. за N- ЗАО "АЭНКОМ" и от 27.03.2012 г. N150-0312 ООО "ТехЮрСервис", справкой ГИБДД, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 и положил в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы. Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на объёмах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке ГИБДД и актах осмотров транспортного средства 08.02.2012 г. за N- ЗАО "АЭНКОМ".

Как следует из описаний внешних повреждений автомашин за подписью участников происшествия по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и по справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012 г., в результате происшествия автомобилю - причинены следующие технические повреждения: фара правая передняя, бампер передний, капот, правое переднее крыло, омыватель фары левый, возможны скрытые повреждения.

08.02.2012 г. по поручению страховщика автомашина - была осмотрена специалистами ЗАО "АЭНКОМ" в присутствии истца. Согласно акту осмотра транспортного средства от 08.02.2012 г. за N- за подписью истца, в автомашине - обнаружены следующие повреждения: фара передняя правая - разбита, требуется замена; бампер передний - деформирован в правой части, необходим ремонт и окраска; капот - деформирована кромка в переднем правой части на 5 %, необходим ремонт и окраска; крыло правое переднее - деформировано на поверхности более 50 %, необходима замена и окраска; крышка правая омывателя фары - задиры на внешней поверхности - необходима окраска; молдинг переднего бампера правый с хром вставкой - деформирован, сорван с места крепления, необходима замена и окраска; датчик парковки внешний правый в переднем бампере - поврежден, необходима замена; подкрылок передний правый - разбит, необходима замена; спойлер переднего бампера - разрыв в месте крепления в правой части, необходима замена и окраска; патрубок забора воздуха - сорван с места установки, необходима замена и окраска. С указанным объёмом технических повреждений, как внешних, так и внутренних истец была согласна и подписала акт осмотра без замечаний. Кроме того, приведенный объем повреждений автомашины Ауди А8 соответствует объёму повреждений, указанному в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012 г.

Однако, согласно акту осмотра транспортного средства N-, выполненному специалистами ООО "ТехЮрСервис от 27.03.2012 г., выявлен иной объем технических повреждений автомобиля -, в частности: капот - деформирован на 2% и требует замены и окраски (тогда как по первому акту осмотра у капота выявлена лишь деформация кромки в переднем правой части на 5 %, необходим ремонт и окраска); выявлен кронштейн переднего бампера правого в сборе - замена, окраска (по первому акту осмотра установлена деформация бампера переднего в правой части, необходим ремонт и окраска); выявлено разрушение панели передней - требуется замена (по первому акту осмотра такое повреждение не выявлено); резонатор воздушного фильтра (по первому акту осмотра такое повреждение не выявлено). Данный акт осмотра не подписан истцом. Сам акт составлен по истечении двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия и без участия представителей страховщика и ответчика Рыбиной Е.О. Вследствие этого не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю - технических повреждений 27.01.2012 г. и выявленными повреждениями автомобиля в результате его осмотра от 27.03.2012 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия сочла правильным определение экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля - исходя из объёма повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства N- от 08.02.2012 г., составленном представителем ЗАО "АЭНКОМ" при участии истца, и в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012 г. Доводы апелляционных жалоб истца относительно неправильного определения экспертом объёма технических повреждений, причиненных её автомашине Ауди А8, и соответственно стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными. Фотографии, сделанные специалистами ООО "ТехЮрСервис" при осмотре автомобиля от 27.03.2012 г., правового значения не имеют для определения объёма технических повреждений, поскольку сделаны по истечении двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений судебного эксперта Якушенко Е.Н., данные фотографии исследовались им. Расчет стоимости восстановительного ремонта наглядно приведен в калькуляции к заключению экспертизы. Стоимость запасных частей определена экспертом посредством проведения статистического исследования на основании данных, полученных у магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для автомобилей данной марки, что также подтверждается пояснениями эксперта Якушенко Е.Н. Копия отчета об оценке ООО "ТехЮрСервис" за N - от 27.03.2012 г. имеется в материалах дела, оценивалась экспертом и судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы является обоснованным, соответствует положениям статьи 87 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отмечено, что определение суда о назначении экспертизы от 30.09.2014 г. соответствует требованиям статей 79-80 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет 69600 руб. 70 коп. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69007 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 593 руб. 55 коп. (69600 руб. 70 коп. - 69007 руб. 15 коп.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на подготовку заявлений по делу в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 296 руб. 76 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией также отмечено, что суд принял законное решение об отказе во взыскании с ответчика Рыбиной Е.О. в пользу истца ущерба в размере 166653 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31872 руб. 38 коп., судебных расходов, поскольку причиненный истцу ущерб полностью покрылся страховым возмещением.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Локшиной И.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.