Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5081/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Широбокова О.А., подписанную его представителем по доверенности Ипатовой Ольгой Владимировной, поступившую в суд кассационной инстанции 9 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Широбокова О.А. к Широбоковой Е.С. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании и предоставления ключей, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Широбоковой Е.С. к Широбокову О.А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Широбоков О.А. обратился в суд с иском к Широбоковой Е.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. , , ответчик является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру. В квартире истец зарегистрирован с 2003 года, другого жилого помещения в собственности он не имеет. С момента расторжения брака истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик сменила замки от входной двери и в квартиру его не пускает.

С учетом изложенного, истец просил вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. , ; обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании и пользовании местами общего пользования, передать истцу комплект ключей; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользу истца комнату размером кв.м., ответчика - комнату размером кв.м.

В ходе судебного разбирательства Широбокова Е.С. предъявила встречный иск к Широбокову О.А., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать принадлежащую Широбокову О.А. долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности Широбокова О.А. на данную долю с выплатой ему компенсации в сумме руб., признать за ней право собственности на 3/8 доли спорной квартиры.

В обоснование встречного иска Широбокова Е.С. ссылалась на то, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру; квартира состоит из двух изолированный комнат, в которых с 2000 года проживают Широбокова Е.С, дочь истца и ответчика - Широбокова Е.О., а также отец истца Широбокова О.А. -Широбоков А.Я. При этом с мая 2011 года сложился следующий порядок пользования квартирой: в большой комнате проживает Широбокова Е.С. с дочерью, в маленькой комнате -Широбоков А.Я. Фактически создав другую семью, на протяжении трех лет Широбоков О.А. не проживает в спорной квартире, проживает по адресу: Московская область,. Доле Широбокова О.А. соответствует кв.м. общей площади квартиры и кв.м. жилой площади. Комнаты, площадь которой соответствовала бы принадлежащей Широбокову О.А. доле в праве собственности, в квартире не имеется. Между проживающими в квартире лицами и Широбоковым О.А. сложились неприязненные отношения. Истец злоупотребляет правами собственности с целью причинения вреда бывшей супруге, отцу и дочери, поскольку Широбоков О.А. часть изначально принадлежавшей ему доли (1/8) подарил постороннему лицу Магомедову Ш.Х., не имеющему интереса в приобретении имущества. Широбоков О.А. игнорирует права и законные интересы своего отца и дочери, проживающих в спорном жилом помещении.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года исковые требований Широбокова О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Широбоковой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широбокова О.А. отказано, встречные исковые требования Широбоковой Е.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Широбоков О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира 118 дома 49 по улице в городе Москве.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из жилой изолированной комнаты площадью кв.м., жилой изолированной комнаты площадью кв. м., общей площадью 57, 40 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.

Собственниками спорной квартиры являются Широбокова Е.С. - 5/8 доли в праве собственности, Широбоков О.А. - 3/8 доли в праве собственности.

Стороны Широбоков О.А. и Широбокова Е.С. состояли в браке в период с 1 августа 1986 года по 18 апреля 2012 года.

Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 17 декабря 1997 года на имя Широбоковой Е.С.

Вступившим в законную силу 14 июня 2012 года решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Широбоковым О.А. и Широбоковой Е.С. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения от 29 марта 2013 года Широбоков О.А. подарил 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру Магомедову Ш.Х.

Вступившим в законную силу 12 марта 2014 года решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 года право собственности на 1/8 долю в спорной квартире, принадлежавшую Магомедову Ш.Х., признано за Широбоковой Е.С.; право собственности Магомедова Ш.Х. на 1/8 долю в спорной квартире прекращено с выплатой Магомедову Ш.Х. компенсации.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года по делу по иску Широбокова О.А. к Магомедову Ш.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки договор от 29 марта 2013 года дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Широбоковым О.А. и Магомедовым Ш.Х., был признан недействительным (мнимым), применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда от 21 апреля 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Широбокова О.А. о признании договора от 29 марта 2013 года, заключенного между Широбоковым О.А. и Магомедовым Ш.Х., недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки отказано.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: Широбоков О.А., Широбокова Е.С., их дочь Широбокова Е.О., отец истца Широбоков А.Я.

Судом установлено, что фактически в квартире проживают: Широбокова Е.С, Широбокова Е.О. и Широбоков А.Я., Широбоков О.А. в спорной квартире не проживает.

Разрешая требования Широбоковой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что доле Широбокова О.А. соответствует кв. м. общей площади и кв. м. жилой площади квартиры; доля истца не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп его доли другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это, однако Широбоков О.А. такого согласия не давал, заинтересованности в отчуждении своей доли не проявил, выразил намерение проживать в спорной квартире, о чем заявил соответствующие исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Широбоков О.А. является собственником доли в спорном жилом помещении, имеет намерение проживать в спорной квартире, а ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования Широбокова О.А., определив ему в пользование комнату жилой площадью кв.м.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Широбокова Е.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Широбокову О.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что доле Широбокова О.А. соответствует 12, 5625 кв. м. жилой площади спорной квартиры, состоящей из двух комнат размером кв. м. и кв. м., судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что комнаты, которая соответствовала бы доле Широбокова О.А., в квартире не имеется.

При этом комнату размером кв.м. занимают Широбокова Е.С. с дочерью Широбоковой Е.О., комнату размером кв.м. отец Широбокова О.А.- Широбоков А.Я., сам же Широбоков О.А. в спорной квартире не проживает в течение трех лет.

Из пояснений сторон и третьих лиц судом апелляционной инстанции установлено, что у Широбокова О.А. сложились конфликтные отношения с бывшей супругой Широбоковой Е.С., дочерью Широбоковой Е.О. и отцом Широбоковым А.Я., последние возражают против проживания Широбокова О.А. в спорной квартире, указывая, что совместное их проживание в спорной квартире с Широбоковым О.А. невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно исходила из того, что Широбоков О.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, что усматривается в том числе из его действий по отчуждению 1/8 доли спорной квартиры в пользу Магомедова Ш.Х. на основании договора дарения доли квартиры от 29 марта 2013 года, его обращения в суд с иском о признании этого договора недействительным по мотивам мнимости сделки, как заключенной только с целью убедить бывшую супругу продать спорную квартиру.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Широбоков О.А. является собственником квартиры, расположенной в Болгарии, г.Варна, здания общежития, расположенного по адресу:, а накануне своего обращения в суд с настоящим иском Широбоков О.А. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, за руб., что подтверждает отсутствие нуждаемости Широбокова О.А. в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широбокова О.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Широбоковой Е.С., прекратив право собственности Широбокова О.А. на принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой ему денежной компенсации ее стоимости в размере руб., признав за Широбоковой Е.С. право собственности на принадлежавшие Широбокову О.А. 3/8 доли спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы Широбокова О.А. о том, что обстоятельства его нуждаемости в спорной квартире и значительности принадлежащей ему доли в праве собственности на нее являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был давать им иную оценку, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом предусмотренных ГПК РФ особенностей, при этом вправе оценивать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в добровольном порядке денежные средства в счет компенсации Широбокову О.А. стоимости его доли ему Широбоковой Е.С. не переданы, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, поскольку, как следует из содержания апелляционного определения, денежные средства в размере руб. взысканы с Широбоковой Е.С., в связи с чем апелляционное определение подлежит принудительному исполнению в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Широбокову О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова