Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-5090/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Иванова М.Ю., направленную по почте согласно штампу на конверте 02.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-Альтиус", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 2 128 117 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 76962 руб. 04 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 12 257 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 383 061 руб. 06 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.02.2014 г. между истцом и ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" для пополнения оборотных средств заключен кредитный договор N *** в виде кредитной линии с лимитом задолженности не более 5 000 000 руб., на срок с 21.02.2014 г. по 21.08.2014 г. на размещение гарантийных депозитов для участия в торгах на электронных площадках, с процентной ставкой 15% годовых. В обеспечение исполнения ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" обязательств по кредитному договору, 21.02.2014 г. между истцом и Ивановым М.Ю. заключен договор поручительства N ***. ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" в течение срока действия договора нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2014 г. составляла 2 600 397 руб. 18 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. постановлено:

Иск ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" и Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" и Иванова М.Ю. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" задолженность по кредитному договору N ЛЗК-194/14 от 21.02.2014 г. в размере 2 600 397 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг в размере 2 128 117 руб., проценты в размере 76 962 руб. 04 коп., пени за просрочку основного долга в размере 383 061 руб. 06 коп., пени за просрочку процентов в размере 12 257 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" и Иванова М.Ю. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 600 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

11.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" для пополнения оборотных средств заключен кредитный договор N *** в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере не более 5 000 000 руб. на срок с 21.02.2014 г. по 21.08.2014 г. на размещение гарантийных депозитов для участия в торгах на электронных площадках, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 15% годовых.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства в пределах предоставленного лимита своевременно зачислял на счет ответчика ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.3. кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

Также кредитным договором установлено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссия и/или процентам за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" по кредитному договору N *** от 21.02.2014 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ответчиком Ивановым М.Ю. заключен договор поручительства N *** от 21.02.2014 г., согласно п. 1.1 которого Иванов М.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение заключенного 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" кредитного договора N ***.

Ответчиком ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" до 02.04.2014г. надлежащим образом исполнялись условия договора в части погашения суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

02.04.2014 г. на счет ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" истцом перечислены денежные средства в размере 2 128 117 руб., которые, согласно условиям договора, должны были быть возвращены истцу 21.08.2014 г. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита после 02.04.2014 г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.09.2014 г. составляла 2 600 397 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Иванова М.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания апелляционной жалобы, не могут являться причиной отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобы путем направления судебных повесток (л.д. 78) по известному месту жительства и регистрации согласно ответу на запрос ОАСР и ИР УФМС России по г. Москва: *** (л.д. 42).

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Иванова М.Ю., не могут являться причиной отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что направил в Пресненский районный суд г. Москвы телеграмму об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Однако из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что телеграмма об отложении дела слушанием поступила в суд первой инстанции 20.11.2014 г., то есть на следующий день после вынесения судом решения, таким образом суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела 19.11.2014 г.

Доводы жалобы, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пеней и процентов, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.