Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-5523/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Доронина А.К., Дорониной Т.Т., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Доронина, Дорониной к Доронину, Ждановой о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Доронины А.К., Т.Т. обратились в суд с иском к Доронину Р.В., Ждановой Н.В. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, с учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры N , расположенной по адресу:, заключенный 04 июля 2011 г. между Дорониным А.К. Дорониной Т.Т. и Дорониным Р.В., применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи, заключенный 23 сентября 2011 г. между Дорониным Р.В. и Ждановой Н.В., недействительным в части продажи 2/3 доли квартиры по указанному выше адресу; прекратить право собственности Ждановой Н.В. на 2/3 доли квартиры N , расположенной по адресу:; возвратить истцам Доронину А.К. Дорониной Т.Т. 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в собственность на квартиру по указанному выше адресу.

В обоснование иска Доронины А.К., Т.Т. указали на то, что являлись собственниками двух третей спорной квартиры, внук Доронин Р.В., которому принадлежала 1/3 доля той же квартиры, летом 2011 г. уговорил их подарить ему 2/3 доли жилого помещения, обещая взамен уход и материальную поддержку; с лета 2011 г. по октябрь 2013 г. свое обещание исполнял, а потом перестал помогать; с ноября 2013 г. коммунальные платежи за квартиру оплачивают сами истцы. В момент заключения договора истцы полагали, что договор дарения после его заключения будет порождать для одаряемого обязанности по осуществлению ухода за ними. Поскольку истцы юридически неграмотны, то их заблуждение относительно договора дарения, последствий заключенной сделки, имеет существенное значение: в результате состоявшегося договора дарения, истцы лишились возможности получения пожизненной посторонней помощи. В настоящее время ответчик Доронин Р.В. не является собственником спорной квартиры, поскольку по договору купли-продажи продал ее Ждановой Н.В.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры N , расположенной по адресу:, заключенный 04 июля 2011 года между Дорониным, Дорониной Тамарой Тихоновной и Дорониным, зарегистрированный 15.07.2011г. peг. номер в Управлении Росреестра по Москве.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по

адресу:, от 23.09.2011 года

заключенный между Дорониным и Ждановой, зарегистрированный 07.10.2011года peг. номер года в Управлении Росреестра по Москве, в части купли-продажи 2/3 доли в квартире.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки, путем возврата 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, дом 20, кв. 106, из неправомерного владения Ждановой Нели Викторовны в собственность Доронина, Дорониной.

В порядке реституции взыскать с Доронина в пользу Ждановой денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи

собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: за Ждановой и регистрации права собственности за Дорониным, Дорониной на то же жилое помещение, по 1/3 доли в праве, за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворении иска Дорониных А.К., Т.Т. отказано.

Истцами Дорониными А.К., Дорониной Т.Т. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. с оставлением в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебного постановления, собственниками спорного жилого помещения-квартиры N 106 дома 20 по улице Хабаровская в городе Москве в равнодолевой собственности являлись: Доронин А.К., Доронина Т.Т., Доронин Р.В. ( по 1/3 доле в праве каждому) на основании договора передачи N от 15 апреля 2011 г.

04 июля 2011 г. между истцами Дорониным А.К., Дорониной Т.Т., с одной стороны, и ответчиком Дорониным Р.В., с другой стороны, был заключен договор дарения 2/3 долей в спорной квартире. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 15 июля 2011 г. peг..

04 июля 2011 г. истцы оформили доверенность на Доронина Р.В. на представление их интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора дарения 2/3 долей.

Согласно п. 5 Договора за Дорониным А.К., Дорониной Т.Т. сохранено в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пожизненного пользования, проживания и регистрации в данной квартире.

23 сентября 2011 г. между ответчиком Дорониным Р.В., с одной стороны, и ответчиком Ждановой Н.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 07.10.2011г. peгистрационный номер.

Согласно п.п.11,12 договора в квартире зарегистрированы и проживают Доронины А.К., Т.Т. После регистрации договора и перехода права собственности Жданова Н.В. предоставила право безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой Доронину А.К., Дорониной Т.Т.

В апреле 2012 г. Доронины А.К. и Т.Т. по их личному заявлению в связи с намерением Доронина Р.В. взять очередной кредит были сняты с регистрационного учета по спорной квартире, хотя продолжали там проживать.

13 июня 2012 г. между Ждановой Н.В. и Дорониными А.К., Т.Т. заключен договор о безвозмездном пользовании квартирой. 19 июня 2012 г. Доронины А.К., Т.Т. зарегистрированы в квартире по месту постоянного жительства, проживают в данном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства по делу Жданова Н.В. сообщила суду, что предоставила Дорониным А.К., Т.Т. право пожизненного пользования квартирой, вселяться в нее в настоящее время не намерена, пользуется другой вместе с членами своей семьи.

Разрешая требования Дорониных А.К., Т.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцы действовали под влиянием заблуждения, не понимали значения и правовых последствий заключенной сделки, не намеревались лишиться единственного жилья, рассчитывали на получение ухода от внука Доронина Р.В.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, пришла к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда противоречат юридически значимым обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что последующие действия Дорониных Т.Т. и А.К. подтверждают, что они ради внука отказались от своих прав на квартиру: не возражали против продажи квартиры, хотя при заключении договора купли-продажи присутствовали; написали личные заявления о снятии с регистрационного учета по спорной квартире.

Исходя из пояснений истцов и их внука Доронина Р.В., судом апелляционной инстанции усмотрено, что заключенный между сторонами договор дарения отвечал их желанию, обещанная помощь была мотивом для совершенного дарения, но не частью договора, находится за рамками заключенного и обсуждаемого договора.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что Жданова Н.В. предоставила истцам право пожизненного безвозмездного пользования всей спорной квартирой, что превышает размер долей, которые они просили вернуть в свою собственность. Истцы зарегистрированы в жилом помещении в г. Москве по месту постоянного жительства, пользуются квартирой без какого-либо ограничения в этом праве, имеют возможность получить социальную помощь в порядке Закона г. Москвы "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москвы".

При таких установленных данных, правовых оснований для признания договора дарения долей судебной коллегией не усмотрено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения долей квартиры соответствовал намерениям истцов, законных прав Дорониных не нарушает.

Кроме того, как усматривается из судебного постановления суда второй инстанции, в заседании судебной коллегии Доронины Т.Т. и А.К. сообщили, что они намерены вновь распорядиться своими долями путем заключения нового договора для получения материальной помощи, внук у них единственный близкий человек, помощи им не оказывает, возврат денег по договору за подаренные ими доли квартиры, которые они хотят получить обратно и вновь отдать, дело их внука, он должен возвращать Ждановой Н.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Учитывая, что истцы не доказали наличие у них заблуждения относительно обязанностей внука по условиям договора, при том, что бремя доказывания этого факта лежало на них, оснований для признания договора дарения долей квартиры недействительным судебной коллегией не усмотрено.

Поскольку стороной договора купли-продажи квартиры Доронины А.К. и Т.Т. не являлись, предшествующий договор дарения долей квартиры сохраняет свое действие, иск о признании последующего договора купли-продажи квартиры в части долей квартиры и возврате прав истцам на это имущество судом апелляционной инстанции не удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб ответчика, его представителя с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Доронина А.К., Дорониной Т.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко