Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-5526/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тузиковой Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Белоглазовой к Тузиковой о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Белоглазова И.В. обратилась в суд с иском о признании доли Тузиковой ТА. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой Тузиковой Т.А. денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 1 136 693 руб., прекращении права собственности Тузиковой Т.А. на долю указанного жилого помещения с момента выплаты денежной компенсации, признании за истицей права собственности на 1/3 долю квартиры по указанному выше адресу. В обоснование иска указала на то, что ей (истцу) принадлежат 2\3 доли в квартире, доступа в жилое помещение она не имеет, в квартире проживает ответчик со своим сожителем, сменила замки, достичь соглашения по вопросу владения, пользования квартирой, выкупе или выплате денежной компенсации истцу не удалось.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Белоглазовой И.В. к Тузиковой Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Белоглазовой И.В. удовлетворены:

Прекратить право собственности Тузиковой на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.3, корп.4, кв. 48, взыскав с Белоглазовой в пользу Тузиковой денежную компенсацию в размере 1 136 693 руб.,

Признать право собственности Белоглазовой Ирины Викторовны на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение, после выплаты Белоглазовой денежной компенсации в размере 1 136 693 рублей в пользу Тузиковой.

Право собственности на 2\3 доли квартиры по адресу, сохранить за Белоглазовой.

В кассационной жалобе ответчик Тузикова Т.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из судебного постановления следует, что спорная квартира по адресу:

Истец Белоглазова И.В. является собственником 2/3 квартиры по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2011 г. после смерти мужа Белоглазова А.Е. и договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру от 19 апреля 2012 г., заключенного с сонаследником, свекровью Белоглазовой Л.П.

Тузикова Т.А. приобрела право собственности на 1\3 долю квартиры на основании договора дарения, заключенного с отцом наследодателя Белоглазовым Е.И. 27 июля 2011г.

В квартире по адресу: зарегистрирована с 16 августа 2011 г. Тузикова Т.А., вселившаяся в эту квартиру.

28 мая 2013 г. Белоглазова И.В. направила письмо Тузиковой Т.А. с предложением выкупа принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.

Отказывая в удовлетворении иска Белоглазовой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не может быть признана незначительной, ответчик проживает в квартире, истец не просила о выделе доли из общего имущества, не доказала отсутствие у ответчика существенного интереса.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, пришла к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда противоречат юридически значимым обстоятельствам по делу.

Исходя из правового анализа положений п. 1 ст. 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований.

Судебной коллегией указано на то, что, определяя значительность доли ответчика в праве собственности следует исходить не только из размера такой доли, но учитывать реальную возможность пользовать этой долей в квартире.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является однокомнатной, 1/3 доля, принадлежащая Тузиковой Т.А., эквивалентна 5,9 кв.м жилой площади и 10,1 кв.м общей площади.

При таких установленных данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная доля не может быть выделена реально, закреплена за ответчиком.

Кроме того, судом второй инстанции указано, что квартира представляет собой неделимый объект собственности и одновременное владение им истца и ответчика невозможен.

Проверяя возражения Тузиковой Т.А., судебная коллегия установила, что Тузикова Т.А. проживала и была постоянно зарегистрировано в. Указанная квартира в настоящее время принадлежит ее матери Тузиковой Е.И. с 2006 г., владелец зарегистрирован в квартире г. Правовые основания возникновения у Тузиковой Е.И. права собственности в выписке из ЕГРП не указаны, Тузикова Т.А. в лице представителя категорически отказалась предоставлять документы по этому факту суду апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу Белоглазова И.В. в судебном заседании сообщила, что Тузикова Т.А. проживала раньше в двухкомнатной квартире с матерью, у последней имеется в собственности также частный дом, что не опровергалось представителем ответчика.

На основании совокупного анализа доказательств по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что появление у Тузиковой Т.А. интереса связано с ее личными действиями по отказу от прав на ранее занимаемое жилое помещение, вселение и распоряжение (изменение состояния) квартиры происходило со стороны ответчика в результате неправомерных действий.

Указав на положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что интерес в использовании квартиры, о защите которого фактически просила ответчик, носит неправомерный характер, не может быть признан существенным.

При таких установленных данных, руководствуясь п. 1 ст. 252, 247, 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Белоглазовой И.В., прекратив право собственности Тузиковой Т.А. на жилое помещение и признав право собственности на 1/3 долю в данном жилом помещении за Белоглазовой И.В. с выплатой денежной компенсации в размере 1 136 693 руб.

Доводы кассационной жалобы Тузиковой Т.А. о том, что ответчиком не заявлялись требования о выделе доли, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов судебной коллегии не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, соответствуют нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Тузиковой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко