Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-5571/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бортниковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поступившую в Московский городской суд 09 июня 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к Бортниковой В.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бортникова А.Д., Бортниковой М.Д., а также к Бортникову И.Д., Серой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении,

установил:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Бортниковой В.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бортникова А.Д., Бортниковой М.Д., а также к Бортникову И.Д., Серой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении.

В обоснование исковых требований указал, что Бортникова В.М., несовершеннолетние Бортников А.Д., Бортникова М.Д., а также Бортников И.Д. и Серая Н.Д. на основании договора социального найма занимают квартиру, расположенную по адресу. Указанный многоквартирный дом подлежит сносу. Истец просил выселить Бортникову В.М., несовершеннолетних Бортникова А.Д., Бортникову М.Д., а также Бортникова И.Д. и Серую Н.Д. из занимаемого жилого помещения, вселить в другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое на условиях социального найма - квартиру N, расположенную по адресу: г.

Представитель истца Федоров И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Серая Н.Д. и Бортникова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Бортников И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель Муниципалитета района Восточное Измайлово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г., в редакции определения об исправлении описок от 16 марта 2015 г., постановлено:

Признать Бортникову, Бортникова, Серую, несовершеннолетних.

Выселить Бортникову, Бортникова, Серую, , с предоставлением другого жилого помещения.

Вселить Бортникову, Бортникова, Серую,.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Бортникова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бортникова А.Д., Бортниковой М.Д., Бортникова И.Д., Серой Н.Д., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Серая Н.Д. является нанимателем комнаты N квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу:.

Наряду с Серой Н.Д. в качестве членов семьи нанимателя по указанному адресу зарегистрированы: Бортникова В.М., Бортников И.Д., Бортников А.Д., , Бортникова М.Д., .

Занимаемое ответчиками жилое помещение имеет общую площадь кв.м, жилая площадь комнаты равна кв.м.

Распоряжением Правительства Москвы N 300-РП от 13 июня 2013 г. многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П53-6727 от 24 сентября 2014 г. Серой Н.Д. с семьей из 5 человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м по адресу:, с освобождением занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. С указанным предложением ответчики не согласились.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений Серая Н.Д., Бортникова В.М., Бортников И.Д., Бортников А.Д., Бортникова М.Д. не состоят.

Кроме того, установлено, что дом введен в эксплуатацию согласно разрешению от 22 апреля 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, 2, 3 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве", руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, предоставленная ответчикам по договору социального найма, расположенная по адресу:, является благоустроенной, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы Бортниковой В.М. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, не обсудив ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Серой Н.Д., а также не рассмотрел ходатайство Бортниковой В.М. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее несовершеннолетних детей, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что ходе судебного заседания судом первой инстанции данный вопрос ставился на обсуждение. С учетом того обстоятельства, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду представлено не было, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе. О существенных нарушениях норм процессуального закона данные доводы не свидетельствуют, поскольку исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о незаконном переселении ответчиков, поскольку квартира должна быть предоставлена истцом в районе проживания ответчиков, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бортниковой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко