Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-5592/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ашаева Д.В., направленную по почте 02 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09 июня 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Ашаева к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Ашаев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что в ноябре 2010 г. им получена пластиковая карта N с пин-кодом, направленная ответчиком через Почту России. Данную пластиковую карту истец использовал для получения денежных средств. В счет погашения полученных денежных средств истец внес на данную карту 102 400 руб., а впоследствии еще 127 500 руб. Таким образом, истец внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере 229 900 руб., из которых ответчик списал комиссию за страхование в размере 15 851 руб., комиссию за получение денежных средств в размере 4 834 руб. 70 коп., проценты в размере 67 362 руб. 17 коп.

Указывая на то, что со сроком кредита, процентной ставкой, полной стоимостью кредита истец не знакомился, истец полагает, что списание комиссий и процентов является незаконным, поскольку сам договор по карте является ничтожным, равно как и договор страхования, в связи с чем истец просил суд признать кредитный договор от 19 сентября 2010г. между сторонами незаключенным; взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов в размере 67 362 руб. 17 коп.; взыскать с ответчика денежные средства в виде комиссии за страхование в размере 15 851 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в виде комиссии за получение наличных денежных средств в размере 4 834 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 710 546 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 26 900 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец Ашаев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Поляков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ашаева Д.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Истцом Ашаевым Д.В. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2010 г. Ашаев Д.В. обратился к ответчику с анкетой на получение карты Русский Стандарт, а 15 декабря 2010 г. - с заявлением о выпуске на его имя банковской карты с установлением лимита операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, об открытии банковского счета.

15 декабря 2010 г. Ашаевым Д.В. в адрес ответчика подано заявление об активации карты по договору N  с лимитом 26 000 руб., при этом истец ознакомлен с условиями предлагаемого ответчиком тарифного плана и примерным графиком погашения задолженности.

Рассматривая исковые требования Ашаева Д.В., суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст.ст. 421, 432, 434 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец при обращении в адрес ответчика с анкетой на получение карты, выразил свое согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Судом первой инстанции указано, что Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Наряду с этим, взимание комиссий признано судом обоснованным, поскольку это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора по предоставлению дополнительной услуги в виде подключения к программе по организации страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных истцом требований, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ашаева Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко