Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5600/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гладковой В.И., поступившую 26.05.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2014 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.,

Установил:

ОАО "Мрсэнергосбыт" обратился с иском к Тарасову М.А., Гладковой В.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере _ руб., пени за просрочку платежей в размере _ руб., возмещении судебных расходов в размере .. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: .. и пользуются поставляемой электроэнергией, являясь абонентами N07459-049-48. За поставляемую электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в размере _. руб., от добровольной оплаты ответчики отказываются.

Решением мирового судьи судебного участка 247 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2014 г. постановлено:

- исковые требования ОАО "Мрсэнергосбыт" обратился с иском к Тарасову М.А., Гладковой В.И. удовлетворить.

- взыскать солидарно с Тарасова М.А., Гдадковой В.И. в пользу ОАО "Мрсэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию в размере _ руб., пени за просрочку платежей в размере .. руб., судебные расходов в размере .. руб. (по .. руб. с каждого)

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка 247 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2014 г. изменить.

- взыскать с Гладковой В.И. в пользу ОАО "Мрсэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию в размере .. руб., пени в размере .. руб.

- взыскать с Тарасова М.А. в пользу ОАО "Мрсэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию в размере _ руб., пени в размере .. руб.

- в остальной части решение мирового судьи судебного участка 247 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой В.И. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного 247 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2014 г., отменить апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 08.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.06.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: _, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой комната размером 15,2 принадлежит на праве собственности Гладковой В.И., комната размером 14,9 принадлежит Тарасову М.А.

Согласно выписке из домовой книги, в комнате принадлежащей Гладковой В.И. помимо нее зарегистрированы: Старцев В.А., Мелехова О.А., Мурзина А.Н.

Ответчики являются абонентами N07459-049-48 и у них в квартире установлен прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого у ответчиков имеется задолженность за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в размере _ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчиков, однако не согласился с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, исходя из расчета объёма потребляемой электроэнергии, количества граждан постоянно и временно зарегистрированных в комнатах коммунальной квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность у Гладковой В.И. составляет _, задолженность у Тарасова М.А. .. руб.

Также судом взысканы пени за просрочку платежей, с Гладковой В.И. в размере .. руб., с Тарасова .. руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции верно указал, что наличие в лицевом счете сведений об абоненте Поповой Н.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчик Гладкова В.И., является собственником комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, и потребляет поставляемую электроэнергию, в размере согласно прибору учета, установленного в жилом помещении.

Кроме того, Гладкова В.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об установке счетчика потребляемой электроэнергии, имеющего иной номер, и производимых платежей Гладковой В.И. по этому счетчику.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Гладкова В.И. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с имеющихся, по мнению Гладковой В.И., должников потребляемой электроэнергии в коммунальной квартире.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гладковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 06.06.2014 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.