Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-5610/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 26.05.2015г. кассационную жалобу Полосина А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г.,

установил:

ООО "Ленд мен" обратилось в суд с иском к Полосину А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2011 г. между сторонами был заключен договор N 412 с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера", согласно условиям которого, клиент обязался своевременно и полностью, не позднее 10 числа текущего месяца вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, стоимость которых состоит из вступительного и ежемесячного платежей.

В нарушение условий договора ответчик с момента заключения договора не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате ежемесячного платежа, которая по состоянию на 21.05.2014 г. составила _ руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца задолженность в вышеуказанной сумме, пени в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., и расходы по оплате госпошлины в размере _

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Полосина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленд мен" - _руб., пени в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. В остальной части иска - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 17.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.07.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 г. между сторонами был заключен договор N 412 по управлению коттеджным поселком "Южные озера", согласно условиям которого, клиент обязался своевременно и полностью вносить Управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг не позднее 10 числа текущего месяца (п. п. 2.3.1 и 3.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг управляющей компании состоит из вступительного и ежемесячного платежей, который рассчитывается Управляющей компанией ежеквартально.

В силу п. 3.5 договора, лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги Управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактического выплаты включительно.

Разрешая спор, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у Полосина А.А. неисполненной обязанности по оплате ежемесячных платежей за период с августа 2011 г. по 21.05.2014 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ленд мен" о взыскании с Полосина А.А. суммы задолженности за указанный период, и с учетом представленного истцом расчета, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность состоянию на 21.05.2014 г. в размере _ руб., поскольку её размер не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке, и своего расчета задолженности, в обоснование своих возражений относительно представленного расчета, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты ежемесячных платежей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и учитывая то, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал по представленному истцом расчету пеню на сумму просроченных платежей за период с 01.08.2011 г. по 21.05.2014 г. (1024 дней просрочки), снизив её размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до _ руб., признав данную сумму пени, соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а представленный истцом расчет задолженности допустимым доказательством по делу.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия обосновано отклонила довод апелляционной жалобы Полосина А.А. о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о дне слушании дела, назначенного на 18.08.2014 г. по известному суду адресу (л.д. 125), судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику судом на 29.07.2014 г., на 18.08.2014 г. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако почтовые отправления адресатом получены по месту жительства не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д.87, 125). Таким образом, судебная коллегия не усмотрела нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу, поскольку, суд создал ответчику необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при данных обстоятельствах рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судебной коллегии соглашается.

Также судебной коллегией верно признан несостоятельным довод апелляционной жалобы Полосина А.А. о том, что он не заключал с ООО "Ленд мен" договор по управлению коттеджным поселком "Южные озера", поскольку, как встречных, так и самостоятельных требований о признании договора N 412 от 18.07.2011 г. с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" не заключенным Полосин А.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полосина А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко