Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-5722/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Балукова И.А. по доверенности - Ухинова Д.М., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Балукова к ЗАО "МАКС", ООО "Солярис Экспедишн" о защите прав потребителей, возмещении ущерба ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг оценщика, судебных и почтовых расходов,

установил:

Истец Балуков И.А. первоначально обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Солярис Экспедишн" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 12 012 руб. и 120 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 18 282,50 руб., почтовые услуги в размере 77,66 руб., сумму штрафа; с ООО "Соляри Экспедишн" сумму ущерба в размере 254 515 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745,15 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные и почтовые расходы в размере 22 796,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2013 г. на 1060 км. Автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей: под управлением водителя Шмырова Н.И., и "), под управлением водителя Балукова И.А., Транспортное средство истца "АУДИ А6" на момент указанного ДТП было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении истцу было отказано. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 374 515 руб., ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. производство по делу по иску Балукова И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба ДТП было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 г. по ходатайству представителя истца в качестве ответчика по делу привлечено ЗАО "МАКС".

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 258 361,66 руб., а именно: страховое возмещение в размере 240 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 18 282,50 руб., почтовые расходы размере 79,16 руб., штраф в размере 139 180,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО "Солярис Экспедишн" ущерб в размере 134 515 руб., государственную пошлину в размере 5745,15 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные и почтовые расходы в размере 22 796,51 руб., а именно стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 1 396,51 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Ухинов Д.М., уточненные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов С.А. требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Солярис Экспедишн" о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Балукова И.А. к ЗАО "МАКС", ООО "Солярис Экспедишн" о защите прав потребителей, возмещении ущерба ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг оценщика, судебных и почтовых расходов отказано.

Представителем истца Балукова И.А. по доверенности - Ухиновым Д.М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 мая 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.

09 июня 2015 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2013 г. на 1060 км. Автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей:, под управлением водителя Шмырова Н.И., принадлежащего ООО "Солярис Экспедишн", и, под управлением водителя Балукова И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Солярис Экспедишн" была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N; ЗАО "МАКС" выплатил страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03 июня 2013 г. Шмыров Н.И., управляя автомобилем , нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Из представленного ОМВД России по Красноярскому району материала проверки по факту ДТП, произошедшего 09 апреля 2013 г., с участием водителей Балукова И.А. и Шмырова Н.И. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балукова И.А. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ. Также в действиях Шмырова Н.И. усматривается нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Балукова И.А, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт того, что вышеозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмырова Н.И.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя суждения апелляционной жалобы истца, выражающими несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности Балукова И.А. в ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Шмырова Н.И., который нарушил п.2.5 ПДД РФ, не выставившего знак аварийной остановки, что привело к наезду автомобиля Ауди под управлением Балукова И.А. на стоящий на проезжей части без габаритных огней полуприцеп в составе тягача под управлением Шмырова Н.И., судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности данных суждений, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого; между тем отсутствие знака аварийной остановки не является единственной и достаточной причиной произошедшего столкновения, что следует, в частности, из выводов сотрудников ГИБДД о том, что водитель Балуков И.А. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, то есть неверно выбрал скорость движения, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права.

Доводы жалобы о том, решением и.о. начальника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноярскому району отменено определение в отношении виновности Балкукова И.А., не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку сведений о новом рассмотрении дела, вступившем в законную силу постановлении в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Балукова И.А. по доверенности - Ухинова Д.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко