Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-5740/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Парфенова И.В. - Черновой С.В. по доверенностиЩюхтоя , поступившую 06 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Парфенова И.В. к Губановой Р.Я. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребованному 22 мая 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года,

установил:

Парфенов И.В., обратился в суд с иском к Губановой Р.Я., в котором, уточнив заявленные требования, просил суд установить фат принятия его матерью Лебедевой Т.Н., умершей 17.08.2004 г. наследства в виде _ доли в праве собственности на квартиру 18, расположенной по адресу: *** после смерти ее супруга Моргачева Г.Я., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губановой Р.Я., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на _ доли в праве собственности на спорную квартиру после умершей Лебедевой Т.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мать истца - Лебедева Т.Н. и Моргачев Г.Я. состояли в браке и являлись собственниками спорной квартиры в равных долях, его мать, как супруга, являясь наследником первой очереди к имуществу Моргачева Г.Я., фактическими действиями приняла наследство после его смерти, продолжала проживать в спорной квартире, пользоваться наследственным имуществом и принимала меры к его сохранности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, Парфенову И.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Парфенова И.В. - Чернова С.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

22 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N 18, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве совместной собственности Лебедевой Т.Н. и Моргачеву Г.Я. на основании договора передачи *** от *** г.

*** г. Моргачев Г.Я. на основании личного заявления выписан из квартиры ***, расположенной по адресу: *** для регистрации по адресу: ***, а с *** г. зарегистрирован и проживал по адресу: ***.

*** г. Моргачев Г.Я. умер.

23.04.1997 г. в установленный законом срок, Губанова Р.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Моргачева Г.Я.

12.05.1997 г. нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края *** выдано Губановой Р.Я. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Моргачева Г.Я.

Согласно материалам наследственного дела, в составе наследственного имущества после смерти Моргачева Г.Я. вошли денежные средства в виде недополученной умершим пенсии. При этом, в материалах наследственного дела, сведений о наличии у умершего Моргачева Г.Я. в собственности недвижимого имущества не содержится.

*** г. умерла Лебедева Т.Н.

04.03.2005 г. истцу Парфенову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую умершей Лебедевой Т.Н. _ долю однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

08.05.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей *** г. матери Лебедевой Т.Н., указывая, что в состав наследственного имущества входит _ доля вышеуказанной квартиры, принадлежащая Моргачеву Г.Я., умершему *** г.

05.12.2013 г. постановлением нотариуса г. Москвы *** в совершении нотариального действия отказано, в связи с тем, что в наследственном деле Лебедевой Т.Н. имеется справка нотариальной палаты Краснодарского края за *** от 18.11.2013 г. о том, что в производстве нотариуса Курганского нотариального округа Краснодарского края *** имеется наследственное дело N *** к имуществу умершего *** г. Моргачева Г.Я., а Парфенову И.В. рекомендовано обратиться к нотариусу по месту открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфенова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Лебедевой Т.Н., ни ей ни истцу о смерти Моргачева Г.Я. известно не было, в связи с чем совершать какие-либо действия по принятию наследства после смерти Моргачева Г.Я. они не могли, соответственно фактически Лебедева Т.Н. наследство не приняла.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что при признании права наследства за Губановой Р.Я. нотариус надлежащим образом не исполнил свои обязанности и не известил наследников, чем были нарушены права на принятие наследства Лебедевой Т.Н. после смерти Моргачева Г.Я., поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что на день смерти Моргачев Г.Я. проживал в *** сведений об иных наследниках кроме Губановой Р.Я. материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать, что нотариусу было известно об их наличии не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Парфенова И.В. - Черновой С.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Парфенова И.В. - Черновой С.В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Парфенова И.В. к Губановой Р.Я. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева