Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-5764/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 13.05.2015г. кассационную жалобу Вихрова С.А., Вихровой В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г.,

установил:

Вихров С.А., Вихрова В.Н. обратились в суд с заявлением об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) прекратить нарушения прав, предоставить заявителям однокомнатную квартиру в Кунцевском районе города Москвы, оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при переселении, указывая, что при выделении заявителям жилой площади в составе двухкомнатной квартиры площадью 53,8 кв.м. по адресу _ были нарушены жилищные права заявителей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. постановлено:

- Вихрову С.А., Вихровой В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при переселении - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 02.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 01.07.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2010 г. Префектом ЗАО Москвы Алпатовым Ю.М. подписано распоряжение N4095 РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с переселением - отдельной двухкомнатной квартиры N 57 общей площадью 55,3 кв.м, жилой 28,6 кв.м в доме N.. по ул. .. в г. .. Вихрову С.А. на семью из 5 человек, на основании ст. 13 Закона Москвы от 31.05.2006 г. N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО Москвы, зафиксированной в протоколе от 08.09.2010 г. N35.

Вихров С.А. пояснил суду первой инстанции, что для издания указанного акта не было законных оснований, поскольку отсутствует решение исполнительного органа о сносе дома N..по улице .. в г. ... Также заявитель указал, что подпункты распоряжения 3 и 4 противоречат друг другу, заявители являются разными семьями, размер предоставляемого помещения менее нормы предоставления, и оно находится в другом районе.

24.08.2011 г. Кунцевский районный суд г. Москвы отказал Вихрову С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Префекта ЗАО Москвы, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод.

Данное судебное постановление было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Вихрова С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С. - без удовлетворения.

16.12.2011 г. данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. в отдельной государственной двухкомнатной квартире общей площадью 47,9 кв.м, жилой - 31,2 кв.м проживали Вихров С.А. - ответственный наниматель, Вихрова В.Н. - его супруга, дочь и внуки.

В силу распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 43-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево ЗАО" на основании решения общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО Москвы, зафиксированного в протоколе от 08.09.2010 г. N35, 23.09.2010 г. Префектом ЗАО Москвы Алпатовым Ю.М. подписано распоряжение N 4095 РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с переселением - отдельной двухкомнатной квартиры N57 общей площадью 55,3 кв.м, жилой 28,6 кв.м в доме N.. по ул. .. Вихрову С.А. на семью из 5 человек".

Принимая решение от 24.08.2011 г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителями распоряжение Префекта принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Префекту полномочий и не нарушает прав и свобод заявителей. Суд также отметил, что заявителем предоставляется равноценное благоустроенное жилое помещение в соответствии с правилами переселения, а сам факт переселения не повлияет на право Вихровой Н.С., ее несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий.

01.02.2012 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы Вихров С.А., Вихрова В.Н., Вихрова Н.С. и несовершеннолетний М_ А.А. .. года рождения, М..Г.А. _года рождения, выселены из 2-х комнатной квартиры N ..по адресу: .. в предоставляемое жилое помещение 2-х комнатную квартиру N .. дома .. по ул. ..в г. ... В ходе производства по делу суд установил, что Вихрову С.А., Вихровой В.Н., Вихровой Н.С., М.. А.А., М.. Г.А. предоставлено другое жилое помещение, больше занимаемого, по договору социального найма из-за сноса дома, то есть не в порядке улучшения жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (далее - Закон), переселение граждан освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Вынося решение от 01.02.2012 г., суд установил, что предоставляемая выселяемым лицам квартира отвечает всем обозначенным в Законе признакам. Суд принял во внимание, что Вихрова Н.С. М.. А., М_ Г. являются очередниками района на основании Распоряжения главы управы Кунцево г. Москвы от 31.12.2004 г. Как видно из ответов на обращения Вихровых о предоставлении разных жилых помещений, Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы им сообщило, что в настоящее время Москвой улучшаются жилищные условия и предоставляются жилые помещения очередникам района, вставшим на учет в 1989-1990 г.г. Вихрова Н.С. является очередником с 2004 г. и в связи с переселением не снимается с учета.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 20.02.2012 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вихровой Н.С., Вихровой В.Н., Вихрова С.А. - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2012 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на том, что, как следует из заявлений Вихровой В.Н. и Вихрова С.А., других материалов дела, заявителями пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, так как о своем нарушенном праве они узнали не позднее 30.03.2011 г., то есть в день обращения в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором они просили обязать Префекта ЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения их законных прав и свобод.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила довод Вихрова С.А. о том, что ему стало известно о нарушении его права только в сентябре 2013 г., так как из заявления от 30.03.2011 г. следует, что данное лицо было осведомлено о подписании 23.09.2010 г. Префектом ЗАО г. Москвы распоряжения N 4095-РПЖ, которое содержит сведения о всех существенных характеристиках предоставляемой для переселения квартиры, ее местоположении, лицах подлежащих переселению, других значимых условиях переселения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, согласно которой, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия нашла обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителей кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод авторов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Вихровой В.Н. в суд первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 27.06.2014 г., судом кассационной инстанции проверен и найден несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Вихровой В.Н. 14.06.2014 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы на имя федерального судьи Глущенко О.В., подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 100-101). При этом из указанного заявления не следует, что Вихрова В.Н. просит рассмотреть дело без ее участия в определенную заявлением дату (как указано заявителями в тексте кассационной жалобы), напротив, из рассматриваемого заявления усматривается, что Вихровой В.Н. выражена просьба о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствии Вихровой В.Н., надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, является правильным и не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вихрова С.А., Вихровой В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко