Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-5882/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пимкиной С.Г., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Пимкина С.А. к Пимкиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании жилого помещения полностью входящим в состав наследственного имущества,

установил:

Пимкин С.А. обратился в суд с иском к Пимкиной С.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании жилого помещения полностью входящим в состав наследственного имущества, указав на то, что г. умер его отец А.В., наследниками которого являются сыновья от первого брака Пимкин В.А. и Пимкин С.А., супруга Пимкина С.Г., и сын от второго брака А.А. В состав наследственного имущества входит трехкомнатная квартира N, расположенная по адресу: в доме ЖСК "". В данную квартиру Пимкин А.В. вселился до брака с наследодателем в году, выплатив пай. В связи с чем оснований для выделения в данной квартире супружеской доли Пимкиной С.Г. не имеется.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пимкина С.А. к Пимкиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании жилого помещения полностью входящим в состав наследственного имущества - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от года, а именно, отменить запрет нотариусу г. Москвы М.Г. на выдачу свидетельства о праве на супружескую долю и свидетельства о праве на наследство по квартире N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 года - отменить.

Определить размер доли в праве собственности на квартиру, входящей в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., равным 100/100 долей квартиры.

Включить 100/100 долей квартиры N в состав наследственного имущества после смерти Пимкина А.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.06.2015 г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 18.06.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно ордеру Nг А.В. на семью из трех человек: он, В.С.-, Л.А.- мать, была предоставлена квартира по адресу:.

А.В. вступил в члены ЖСК г., выплатив авансовый платеж г.

В году между А.В. и Пимкиной С.Г был заключен брак.

В соответствии с ответом ЖСК "" на запрос А.В. была оказана безвозмездная финансовая помощь исходя из стоимости строительства жилого дома в соответствии с п.7 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" для оплаты пая в ЖСК "", выплаченный в полном размере в года.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г.N604 (в ред. от 21.09.2000 г.) "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отменила решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Пимкина С.А. было отказано, поскольку установила, что квартира по адресу: г. Москва, ул. не является совместно нажитым имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов А.В, С.Г., так как была получена А.В. до брака с Пимкиной С.Г., а пай был выплачен посредством предоставления А.В. как военнослужащему безвозмездной материальной помощи.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленная А.В. субсидия является доходом, полученным им от его трудовой деятельности, основан на неверном толковании норм материального права, постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г.N604 (в ред. от 21.09.2000 г.) "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы", ФЗ "О статусе военнослужащих".

Вывод судебной коллегии о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом является правильным, поскольку при предоставлении жилья Пимкина С.Г. в качестве членов семьи А.В. не учитывалась, и квартира была предоставлена ему до вступления в брак с ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе иные обстоятельства основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на субъективную оценку заявителем доказательств и обстоятельств спора, тогда как данные доводы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не ставят, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Пимкиной С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Пимкина С.А. к Пимкиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, признании жилого помещения полностью входящим в состав наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова