Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-5907/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.05.2015 г. кассационную жалобу Грошикова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Грошикова С.А. к ООО "Богемия Мотор", ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Грошиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Богемия Мотор", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля марки "*", * года выпуска, * - номер *, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" является изготовителем данного транспортного средства, а ООО "Богемия Мотор" на основании дилерского соглашения - продавцом.

30.03.2011 г. ООО "Богемия Мотор" реализовало указанную автомашину Леонтьеву А.Н., который посредством заключения договора комиссии с ООО "СОВАВТОКОМ" от 31.03.2011 г. продал данный автомобиль истцу. 18.11.2012 г. транспортное средство было доставлено в ООО "Богемия Мотор" для проведения диагностики. По итогам диагностики было установлено, что прогорел поршень и имеются повреждения в цилиндре блока двигателя, и указанные дефекты были признаны гарантийными. 18.12.2012 г. автомобиль был возвращен истцу, но при последующей эксплуатации было выявлено постоянное снижение уровня моторного масла, что причиняло истцу материальный и моральный ущерб, так как возникала необходимость постоянно контролировать и регулярно доливать моторное масло до рекомендованного в инструкции по эксплуатации автомашины уровня.

31.03.2013 г. при прохождении ТО - 2, Грошиковым С.А. в ООО "Богемия Мотор" было заявлено о повышенном расходе масла в двигателе. 01.04.2013 г. истец по требованию работников автосервиса забрал автомобиль с опечатанным с целью установления расхода масла двигателем, последующий замер уровня моторного масла выявил также повышенный его расход. 28.06.2013 г. после проведения дополнительной диагностики истцу вновь было предложено оставить транспортное средство для гарантийного ремонта двигателя.

24.07.2013 г. истцом в адрес ответчика ООО "Богемия Мотор" была направлена претензия о замене автомобиля либо о возврате денежных средств, соответствующих его стоимости. 27.07.2013 г. в связи с полученными разъяснениями о необходимости оплаты за хранение автомобиля денежных средств, спорная автомашина была получена Грошиковым С.А., а письмом от 09.09.2013 г. истцу ООО "Богемия Мотор" было отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля и в возврате денежных средств.

Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", уплаченную за транспортное средство сумму, в размере стоимости автомобиля в размере * руб., неустойку за неисполнение в срок требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере * руб., убытки в размере * руб., составляющие разницу между уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения судом заявленных требований; штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., и просил взыскать с ООО "Богемия Мотор" неустойку за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства в размере * руб., штраф в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

25.05.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Грошиков С.А. с 31.03.2011 г. на основании договора купли-продажи, заключенного им с ООО "СОВАВТОКОМ" (комиссионером по договору комиссии транспортного средства с комитентом Леонтьевым А.Н.), является собственником автомобиля марки "*", * года выпуска, * - номер *. Ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" является производителем данного транспортного средства, а ООО "Богемия Мотор" является официальным дилером и продавцом данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 30.03.2011 г. - Леонтьеву А.Н. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года и истек 30.03.2013 г.

18.11.2012 г. данный автомобиль был передан истцом ответчику ООО "Богемия Мотор" для проведения гарантийных ремонтных работ по причине возникших неисправностей транспортного средства. Данные работы были выполнены, и 18.12.2012 г. истец принял по акту данные работы и забрал автомобиль из сервисного центра ООО "Богемия Мотор".

31.03.2013 г. принадлежащий истцу автомобиль прошел ТО - 2 в ООО "Богемия Мотор" и 01.04.2013 г. после выполненных работ, транспортное средство было возвращено истцу.

28.06.2013 г. в соответствии с заказом - нарядом N*-*/*/*-*/*, Грошиков С.А. обратился в ООО "Богемия Мотор" по причине повышенного расхода масла, проявившегося после гарантийного ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля. Указанный случай был признан гарантийным, и ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя, после чего истец забрал автомобиль 27.07.2013 г.

24.07.2013 г. истцом в адрес ответчика ООО "Богемия Мотор" была направлена претензия о замене автомобиля либо о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ООО "Богемия Мотор" - 17.09.2013 г., однако в удовлетворении указанных требований истцу Грошикову С.А. было отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в проданном транспортном средстве, характера данных недостатков, оплата стоимости проведения которой была возложена в равных долях на истца и ответчиков. Ответчиками стоимость экспертизы была оплачена в размере их доли, однако истцом не была оплачена экспертиза, несмотря на неоднократные уведомления, в связи с чем, дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы. Также из материалов дела следует, что согласно заявлению истца Грошикова С.А., полученного судом 23.07.2014 г., истец отозвал свое ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на ее высокую стоимость, полагая ее нецелесообразной, ссылаясь на немотивированное отклонение судом поставленных им вопросов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательства факта продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", а также - ч. 3 ст. 79 ГК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также - какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16.09.2014 г. в 09 часов 30 минут, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 16.09.2014 г. в 09 часов 30 минут, истец извещался телефонограммой (л.д. 157). В адрес истца также была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 159). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была направлена в суд телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство рассмотрено не было, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство заявлялось истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грошикова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.