Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-5997/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, материал по иску ООО "А." к О.Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, истребованный по кассационной жалобе адвоката Р. Е.Б. в интересах ООО "А.", поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2015 года, на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года,

установил:

ООО "А." обратилось в суд с иском к О.Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года исковое заявление ООО "А." возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р.Е.Б. в интересах ООО "А." ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

15 июня 2015 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и поступил в Московский городской суд 10 июля 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по истребованному материалу, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из материала, 20.11.2013 года между ООО "А." и О.Т.В. был заключен договор подряда.

Пунктом 7.4 данного договора установлено, что в случае если стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя.

В качестве места жительства О.Т.В. в исковом заявлении указано: Республика К., г.У., проспект Л., д.53, кв.139.

Возвращая исковое заявление ООО "А.", судья исходил из того, что сторонами не оговорен конкретный суд, к подсудности которого они отнесли рассмотрение споров, в связи с чем сторонами в договоре условие о территориальной подсудности спора не согласовано.

Вместе с тем, судья указал, что территория по месту жительства ответчика не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что данном случае в договоре стороны не определили конкретный суд, к подсудности которого они отнесли рассмотрение споров, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "А." подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор подряда содержит условие о том, что споры между сторонами должны рассматриваться в суде по месту нахождения исполнителя - ООО "А.", несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судьи о том, что конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, в договоре не указан, в связи с чем условие о договорной подсудности сторонами не согласовано. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Р.Е.Б. в интересах ООО "А." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова