Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-6166/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 21.05.2015г. кассационную жалобу Директора Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" Таубиной Н.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" (далее - НО "Фонд "Общественный вердикт") обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения о проведении проверки Прокуратурой г. Москвы, действий Прокуратуры г. Москвы при проведении проверки и представления Прокуратуры г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, указала, что 25.03.2013 г. Фонд был уведомлен о проведении проверки Прокуратурой г. Москвы с привлечением Министерства юстиции РФ, ФНС РФ, представителей МВД РФ, с истребованием документов с 2011 по 2013 гг. В этот же день была проведена проверка, без объяснения причин ее проведения. Часть из истребуемых документов уже 25.03.2013 г. были предоставлены Прокуратуре г. Москвы, 28.03.2013 г. НО "Фонд "Общественный вердикт" была передана остальная часть документов. При этом в период с 27.03.2013 г. по 09.04.2013 г. НО "Фонд "Общественный вердикт" была истребована дополнительная информация, которая была направлена по электронной почте. После дополнительных запросов и предоставления документов по ним, 08.05.2013 г. заместителем прокурора г. Москвы в адрес заявителя было внесено представление об устранении нарушений закона, а именно ст.32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части, регламентирующей обязанность некоммерческой организации подать в уполномоченный орган заявление о включении в реестр некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, а также во исполнение ст. 7 указанного закона, в части регистрации в установленном законом порядке эмблемы, используемой на официальном сайте и издаваемой продукции.

Заявитель считает, что действия прокуратуры г. Москвы по проведению проверки противоречат положениям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 24 и 30 Конституции РФ, ст. 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", являются незаконными.

Также заявитель считает оспариваемое представление надзорного органа незаконным в части указания на необходимость подачи заявления в уполномоченный орган о включении в реестр некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, противоречащим ст. 10, 11 и 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 30 Конституции РФ, в связи с чем просит суд обязать прокуратуру г. Москвы его отменить.

В обоснование доводов о незаконности проведения проверки, заявитель указывает, что Прокуратура г. Москвы необоснованно сослалась на поручение Генеральной прокуратуры РФ и план Прокуратуры г. Москвы на 1 полугодие 2013 г., в связи с чем проводилась проверка, что свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, поскольку Закон "О прокуратуре РФ" не содержит понятий "плановая проверка" или "план работы"; прокуратура подменила иные органы при проведении проверки, а также не предоставила доказательств того, на основании каких доказательств был сделан вывод о наличии нарушений в НО "Фонд "Общественный вердикт". Все изложенное свидетельствует о том, что действия прокуратуры г. Москвы по истребованию документов носили произвольный характер, а сама проверка была необоснованной.

В обоснование своих доводов о признании представления незаконным заявитель указывает, что Прокуратурой города Москвы не доказано осуществление политической деятельности, а именно: не доказано проведение заявителем ни одной политической акции; не доказано, что деятельность, которая проводится НО "Фонд "Общественный вердикт", проводится в интересах источника иностранного финансирования заявителя; не доказано, каким образом информирование о задержаниях в ходе публичных мероприятий способно изменить государственную политику, осуществляемую государственными органами. Особое внимание представители заявителя обратили внимание суда на то, что в ФЗ-121 от 20.07.2012 г., включивший в Закон N7-ФЗ понятие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, возложившей дополнительные обязанности на некоммерческие организации, и установившей ответственность за неисполнение указанных обязанностей, вступил в силу с 21.11.2012 г. При этом в представлении указаны события, факты, которые имели место до 21.11.2012 г., а потому деятельность НО "Фонд "Общественный вердикт" не может быть признана политической. Все документы, которые указаны в представлении, являются внутренними документами организации, составленными для фиксации договорных отношений и исполнения договорных обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Фонд содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" об оспаривании решения о проведении проверки, действий и представления Прокуратуры г. Москвы, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 17.06.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.07.2015 г.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2013 г. НО "Фонд "Общественный вердикт" был уведомлен о проведении проверки Прокуратурой г. Москвы с привлечением Министерства юстиции РФ, ФНС РФ, представителей МВД РФ, с истребованием документов с 2011 по 2013 гг. В этот же день была проведена проверка.

Причиной проверки явилось получение прокуратурой г. Москвы сведений, дающих основание полагать, что некоммерческой организацией нарушаются требования федерального законодательства, выразившиеся в том, что организация не подала заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, но получает финансирование из иностранных источников, а также занимается политической деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции директор НО "Фонд "Общественный вердикт" признала, что организация действительно получает финансирование из иностранных источников.

Таким образом, судом установлено, что в прокуратуре г. Москвы имелись сведения о том, что НО "Фонд "Общественный вердикт" не обращался в Минюст России с заявлением о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, но участвует в политической деятельности, а также получает денежные средства от иностранных источников.

Следовательно, надзорным органом была получена информация о возможных фактах нарушения со стороны заявителя требований законодательства о некоммерческих организациях (в частности, требований, предъявляемых законом к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, а также требований закона о территориальной сфере деятельности общественного объединения), что свидетельствует о наличии предусмотренных ч.2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований для проведения проверки в отношении НО "Фонд "Общественный вердикт".

В рамках полномочий, предусмотренных абз. 2 ч.1 ст. 22 Феде зального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях проведения проверочных мероприятий 25.03.2013 г. руководителю НО "Фонд Общественный вердикт" представителями прокуратуры г. Москвы было вручено письмо, подписанное заместителем прокурора г. Москвы Захаровым А.Ю., в котором содержалось требование предоставить прокурору отдела прокуратуры г. Москвы ряда документов.

В связи с тем, что по состоянию на 04.04.2013 г. заявителем была представлена только часть из запрашиваемых документов, в его адрес направлено письмо от 09.04.2013 г., за подписью заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., с повторным требованием о представлении документов.

Поскольку прокуратурой г. Москвы были истребованы документы, касающиеся уставной деятельности проверяемой организации и ее финансирования, т.е. соответствующие установленным судом основаниям проверки, суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя о непропорциональности пределов указанной проверки. Требование прокуратуры г. Москвы о предоставлении иных документов суд обоснованно не признал нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку, все они были связаны с основаниями проверки. Доказательств того, что прокуратурой г. Москвы у заявителя были истребованы документы, выходящие за пределы проверки, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебной коллегией отклонен довод заявителя о том, что прокуратура г. Москвы имела возможность получить истребуемые документы в Минюсте России, ФНС России, сети Интернет, а не запрашивать у заявителя, при этом указала, что указанный довод не свидетельствует о нарушении закона со стороны прокуратуры г. Москвы, поскольку право прокурора требовать у проверяемой организации предоставления необходимой информации прямо закреплено абз. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд обосновано признал несостоятельным довод заявителя о том, что предмет проверки относится к компетенции органов Минюста России и ФНС России и при ее проведении прокуратурой г. Москвы были нарушены положения абз. 1 ч.2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что органы Минюста России наделены законом полномочиями по проведению проверок деятельности общественных объединений только на предмет соответствия их уставным целям, органы ФНС России наделены законом полномочиями по проведению проверок расходования общественными объединениями денежных средств только на предмет соответствия их уставным целям, прокурорская проверка деятельности НО "Фонд "Общественный вердикт" на предмет соответствия требованиям федерального законодательства не может быть расценена в качестве подмены функций указанных выше государственных органов, поскольку такими полномочиями органы Минюста России и налоговые органы не наделены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение прокуратурой г. Москвы для участия в проверке специалистов из органов Минюста России, ФМС России и ФНС России, не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, указанные специалисты осуществляли вспомогательную функцию, не были наделены правом на осуществление властных полномочий, вследствие чего их привлечение не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения органами прокуратуры функций прокурорского надзора.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что решение Прокуратуры г. Москвы о проведении проверки НО "Фонд "Общественный вердикт", а также действия по ее проведению осуществлены в пределах предоставленных законом прокурору полномочий и не противоречат требованиям закона.

Также суд не нашел оснований для признания оспариваемых решения и действий прокуратуры г. Москвы не соответствующими положениям международных нормативных правовых актов.

Суд правомерно признал оспариваемые решения и действия прокуратуры г.Москвы соответствующим Конституции РФ, поскольку в ее положениях, закрепленных в части 3 статьи 55, прямо указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения прокуратуры г. Москвы о проведении проверки НО "Фонд "Общественный вердикт", а также действий по ее проведению.

08.05.2013г. заместителем Прокурора г. Москвы в адрес НО "Фонд "Общественный вердикт" было внесено представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что одним из источников финансирования НО "Фонд "Общественный вердикт" являются денежные средства, полученные от международных иностранных организаций, в том числе от Фонда национальной демократии (NED, США), Фонда Джона и Катерины Макартуров (США), Благотворительной организацией ОУК Фаундейшн Лтд. (Великобритания), Института "Открытое общество" Фонд содействия (Лихтенштейн).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя не отрицали факт получения денежных средств из иностранных источников, однако обратили внимание суда, что Прокуратурой г. Москвы не доказан факт того, что НО "Фонд "Общественный вердикт" выполняет чьи-то указания при осуществлении своей деятельности, тем более иностранных организаций.

Так, согласно соглашению с NED от 01.02.2012 г. N2012-181 и от 01.02.2013г. N2013-214, действующим в соответствии с полномочиями, вытекающими из договора с Госдепартаментом США, в рамках реализации программы: "Доступ к юридической помощи участникам и активистам протестного движения" НО "Фонд "Общественный вердикт" предоставляются денежные средства (_ долларов США) и _ долларов США с 01.02.2013г. по 31.01.2014г. для осуществления проекта "Правовая поддержка активистов и НПО". При исполнении данных договоров НО "Фонд "Общественный вердикт" в первом квартале 2013 г. получил денежные средства в размере _ руб., о чем была размещена информация на сайте НО "Фонд "Общественный вердикт".

Деятельность НО "Фонд "Общественный вердикт" по подготовке заключения на законопроект "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" в мае 2012г., оплачивалась в том числе, за счет средств Фонда Джона и Катерины Макартуров (США) по договору от 22.05.2012 г. (срок реализации 01.03.2012г. по 28.02.2015г.), сумма - _ долларов США, проект "Право на правосудие: содействие обеспечению и реализации прав граждан, нарушенных государственными органами, через доступ к правосудию".

Учитывая показания представителей НО "Фонд "Общественный вердикт" в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представления Прокуратуры г. Москвы в части того, что НО "Фонд Общественный вердикт" получал финансирование от иностранных источников.

Делая вывод о том, что НО "Фонд "Общественный вердикт" занимается политической деятельностью, суд первой инстанции руководствовался ч.6 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учел, что формы данной деятельности могут быть разнообразными. Так, они могут выражаться, в том числе и в публичных обращениях к органам государственной власти, в распространении с использованием современных технологий своих оценок, принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики. Для оценки деятельности как политической необходимо учитывать направленность данной деятельности - непосредственное или путем формирования общественного мнения, воздействие на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помимо деятельности по организации и обеспечению защиты прав граждан, пострадавших от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, НО "Фонд "Общественный вердикт" с 2011 г. осуществляется политическая деятельность, основным источником финансирования которой, являются денежные средства, полученные из иностранных источников. Так, НО "Фонд "Общественный вердикт", используя средства Национального Фонда демократии (США) оказывал содействие организаторам публичных акций в юридическом обеспечении их проведения, формировал общественное мнение о действиях властей при пресечении нарушений во время указанных акций. В рамках данной деятельности на сайте НО "Фонд "Общественный вердикт" освещалось проведение протестных акций, давались рекомендации участникам протестной активности по поведению на митингах, по расклейке листовок о протестных акциях, что подтверждается как информационным бюллетенем (л.д.22 т.2), так и материалами, предоставленными Прокуратурой г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что НО "Фонд Общественный вердикт" принимались меры по оказанию воздействия со стороны неправительственных организаций на ход и содержание проводимой реформы МВД. Так, активную деятельность по принятию концепции реформы МВД в России с учетом предложений, выработанных членами Рабочей группы правозащитных неправительственных организаций, вел НО "Фонд "Общественный вердикт", который входил в состав Рабочей группы и был ее координатором. Данный факт подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г_ В.М., который пояснил, что Рабочая группа - это группа отдельных граждан, при этом мнение группы не является мнением Фонда, однако приоритетную роль в организации данной Рабочей группы взял на себя НО "Фонд "Общественный вердикт".

Для вовлечения общества в обсуждение реформы МВД было организовано информационное сопровождение по каждому делу, находящемуся в ведении НО "Фонд "Общественный вердикт". Таким образом, суд пришел к верному выводу, что деятельность рабочей группы имеет прямое отношение к НО "Фонд "Общественный вердикт", поскольку Фонд входил в ее состав, деятельность Рабочей группы была освещена на специально созданной странице сайта НО "Фонд "Общественный вердикт" "Реформа МВД". При этом одним из ожидаемых результатов проекта указано включение рекомендаций рабочей группы в государственную концепцию реформирования МВД и стратегию правоохранительной политики. Данное направление деятельности в период с 2011 г. по 1 квартал 2013 г. оплачивалась из средств, предоставленных Благотворительной организацией ОУК Фаундейшн Лтд на основании соглашений о пожертвовании от 09.05.2011 г. (с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. на сумму _ долларов США); от 18.12.2012 г. (с ноября 2012 г. по октябрь 2014 г. на сумму _ долларов США); Институтом "Открытое общество" Фонд содействия соглашение от 26.04.2011 г. (с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г., _ долларов США); от 20.03.2012 г. (с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г., _ долларов США). На период 2 полугодия 2012-2013 г. Норвежским Хельсинским комитетом были направлены денежные средства на выработку рекомендаций по данной реформе (срок с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г., _ норвежских крон).

Прокуратурой г. Москвы были предоставлены скриншоты с сайта НО "Фонд "Общественный вердикт", подтверждающие деятельность в данном направлении.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, а также уставные цели и задачи НО "Фонд "Общественный вердикт", направления деятельности и планируемые мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Прокуратурой г. Москвы в представлении обоснованно сделан вывод, что такая деятельность соответствует признакам политической по смыслу ч.6 ст.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Со ссылкой на ч.7 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", учитывая, что НО "Фонд "Общественный вердикт" получал финансирование от иностранных источников, занимался деятельностью, носящей политический по смыслу ч.6 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" характер, однако с заявлением в органы Минюста России о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не обратился, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представления Прокуратуры г. Москвы в данной части.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, коллегией отмечено, что ссылки заявителей на отсутствие оснований для проведения проверки являются необоснованными, поскольку Прокуратура Москвы, имея сведения о том, что НО "Фонд общественный вердикт" не обращался в Министерство юстиции РФ с заявлением о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, при этом получая денежные средства от иностранных источников, что не оспаривалось директором Фонда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вправе была в соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" провести проверку в отношении заявителя.

Также судебная коллегия сочла необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного решения прокуратуры о проведении проверки Фонда основанием для признания действий прокуратуры незаконными являться не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм права. Обязательность принятия Прокуратурой решения о проведении проверки в письменном виде законом не предусмотрена.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод автора кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя об истребовании материалов проверки прокуратуры г. Москвы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и в удовлетворении которого отказано (т.1 л.д. 221-244).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Голубка С.А. (т. 1 л.д.85), не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В силу принципа диспозитивности гражданам и юридическим лицам предоставлена свобода распоряжения материальными и/или процессуальными правами, соответственно, каждый волен осуществлять или не осуществлять принадлежащие ему гражданские права (ст. 9 ГК РФ); сохранять его за собой или отказаться от него.

Из материалов дела следует, что заявителем было подано письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г_ С.А. (т. 1 л.д.85), однако в ходе рассмотрения дела заявителем указанное ходатайство не было поддержано и не было заявлено вновь, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 04.06.2014 г. представителем заявителя было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей В_ М.В., Н_ О.Е., Г_ В.М., К_ В.М. Указанное ходатайство судом разрешено и удовлетворено, вместе с тем ходатайство о допросе свидетеля Г_ С.А. представителем заявителя не поддержано ни в одном судебном заседании. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о допросе указанного свидетеля, при наличии такой необходимости.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Директора Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" Таубиной Н.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко