Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6248/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Матиенко С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Матиенко И.В. к Матиенко С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Матиенко И.В. обратилась в суд с иском к Матиенко С.А. о взыскании разницы между фактически полученной суммой и полагающейся согласно супружеской доли в размере -руб., указывая в обоснование требований, что в период брака на имя ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу:. г. ответчик, имея нотариально заверенное согласие истца, продал данную квартиру по договору купли-продажи квартиры Одинцевой О.Г. за руб., из которых истец получила только руб., несмотря на полагающуюся долю при разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры в размере руб. Таким образом, денежные средства за проданную квартиру в размере полагающейся истцу доли ответчик не вернул в полном объеме.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Матиенко И.В. к Матиенко С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Матиенко С.А. в пользу Матиенко И.В. денежные средства в размере руб., государственную пошлину в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с г. Матиенко И.В. и Матиенко С.А. состояли в браке, который расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. В период брака на имя ответчика по договору купли-продажи от г. была приобретена квартира по адресу:.

После расторжения брака, ответчик с согласия истца продал квартиру по договору купли-продажи от г. Одинцевой О.Г.; договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г. Согласно п. 4 договора спорная квартира продана за руб.

Ответчик передал истцу денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств получения от продажи спорной квартиры суммы денежных средств отличной от указанной в договоре купли-продажи от г., а также передачи истцу полагающейся ей части денежных средств от продажи указанной квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, в сумме руб. (руб. : 2). Таким образом, поскольку установлен факт передачи ответчиком истцу только руб., исходя из равенства супружеских долей в счет компенсации за проданную супружескую долю, суд взыскал с ответчика в пользу истца руб. (руб. -руб.).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 13.05.2014 г. не отражена явка представителя ответчика Устюговой Л.С., не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы суда об установленных обстоятельствах не опровергает. Кроме того, сторона ответчика для устранения данного несоответствия была вправе обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем истца, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и основаниями к отмене или изменению судебных актов не являются, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матиенко С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Матиенко И.В. к Матиенко С.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова