Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-6403/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., Шевченко Л.А., поступившую в Московский городской суд 25 мая 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Кубрак, Нестеровой, Шевченко к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Кубрак Н.Л., Нестерова Ю.Н., Шевченко Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, указав на то, что работали в ОАО "МОЭК", при расторжении с истцами трудовых договоров, ответчиком не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства.

В связи с этим, истец Кубрак Н.Л. просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере 250 964 руб.70 коп. за период с 18 мая по 17 июля 2014 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Нестерова Ю.Н. просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства с 17 мая по 16 июля 2014 г. в размере 247 052 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шевченко Л.А. просила суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства с 03 мая по 02 июля 2014 г. в размере 161 403 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Кубрак Н.Л., Нестерова Ю.Н., Шевченко Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Шутов И.В. исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., Шевченко Л.А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцы Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., Шевченко Л.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы осуществляли свою трудовую деятельность в ОАО "МОЭК": Кубрак Н.Л. со г. на основании трудового договора N от г. (л.д. 6-9), Нестерова () Ю.Н. с г. на основании трудового договора N от 01 июня 2007 г. (л.д. 11-14), Шевченко Л.А. с г. на основании трудового договора N от 01 апреля 2006 г. (л.д. 16-19).

Истцы уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата: Кубрак Н.Л. - 17 апреля 2014 г., Нестерова Ю.Н. - 16 апреля 2014 г., Шевченко Л.А. - 02 апреля 2014 г.

Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что при окончательном расчете истцам произведена выплата выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ в трехкратном размере, вместе с тем, денежных средств в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства работодателем выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., Шевченко Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате выплаты выходного пособия в трехкратном размере работодателем произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца, вследствие чего, оснований для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства истцов не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам истцов, указав, что данные выводы основаны на исследованных доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, условиям Коллективного договора ОАО "МОЭК".

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтено то, что с выходного пособия в повышенном размере работодателем удержан налог на доходы физических лиц, что противоречит положениям п. 3 ст. 217 НК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, каких-либо требований о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм в счет уплаты налога в ходе рассмотрения дела по существу истцами не заявлялись (л.д. 2-5, л.д. 68-69), вследствие чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вследствие чего, правовых оснований для проверки указанных выше доводов истцов у суда не имелось.

Не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права довод кассационной жалобы истцов о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН САО г. Москвы. Данные суждения истцов проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом рассмотрено ходатайство истцов о привлечении указанного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Гражданским процессуальным законом предусмотрено вступление в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Поскольку указанных процессуальных оснований для привлечения Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУ ЦЗН САО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не установлено, поскольку протокольным определением от 13 октября 2014 г. (л.д. 68) в удовлетворении заявленного истцами ходатайства отказано.

Ссылка подателей кассационной жалобы о нарушении прав истцов ввиду невозможности обжалования указанного определения не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку процессуальным законом возможность обжалования в данном случае не предусмотрена.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., Шевченко Л.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

20.07.2015 г. N 4г/3-6403/15

на N ______________ от ________________

Председателю

Хамовнического районного суда

г. Москвы

В.Н. Данилкину

119121, г. Москва,

7-й Ростовский пер., д.21

Возвращаю Вам по миновании надобности гражданское дело по иску Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., Шевченко Л.А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств.

Одновременно сообщаю, что указанное дело проверено в кассационном порядке Московским городским судом. В передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

Приложение: гражданское дело в 1-м т.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко