Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-6404/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 25 мая 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Кубрак, Нестеровой к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о восстановлении на работе, об отмене приказов, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Кубрак Н.Л., Нестерова Ю.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в котором просили суд восстановить их на работе в ОАО "МОЭК" на вакантных должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, признать незаконными приказы N от 13 февраля 2014 г., N от 12 марта 2014 г., N от 10 апреля 2014 г., N от 12 мая 2014 г. в части установления истцам премии в размере 10% и начислить им премию за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 50% от должностных окладов с учетом отработанного времени, установленных доплат и надбавок.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против иска, просили суд об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 22 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Кубрак Н.Л., Нестерова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцы Кубрак Н.Л., Нестерова Ю.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы осуществляли свою трудовую деятельность в ОАО "МОЭК": Кубрак Н.Л. со 02 июня 2008 г. на основании трудового договора N от 02 июня 2008 г., Нестерова (Кузнецова) Ю.Н. с 01 июня 2007 г. на основании трудового договора N от 01 июня 2007 г.

Приказом N к от 15 апреля 2014 г. Кубрак Н.Л. уволена 17 апреля 2014 г. с занимаемой должности" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Приказом N 256/к от 15 апреля 2014 г. Нестерова Ю.Н. уволена с 16 апреля 2014 г. с занимаемой должности" на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( в связи с сокращением штата работников организации).

Судом первой инстанции установлено, что основанием к изданию указанных выше приказов явилось исключение из штатного расписания аппарата управления ОАО "МОЭК" с 25 июня 2014 г. должностей.

Как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель известил истцов Кубрак Н.Л., Нестерова Ю.Н. за два месяца до увольнения (Т. 1, л.д. 106, 107); вместе с тем, истцами были направлены работодателю заявления о досрочном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения о сокращении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения данного срока, и выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ и Коллективным договором ОАО "МОЭК" (Т.1, л.д. 69-70)

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180, 179 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцов на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установил факт законности и обоснованности оспариваемого истцами увольнения.

Доводы истцов о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся ОАО "МОЭК" вакантные должности, признаны судом первой инстанции противоречащими исследованным доказательствам по делу. Судом обоснованно указано на то, что факт выражения истцами волеизъявления на досрочное прекращение трудовых отношений с ответчиком освобождает работодателя от обязанности по их трудоустройству путем предложения вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе.

Наряду с этим, проанализировав п.п. 4.1, 4.2 Положения об оплате труда и премирования работников аппарата управления ОАО "МОЭК", утвержденного с 09 февраля 2011 г., суд первой инстанции установил, что премиальная часть заработной платы истцов является стимулирующей выплатой, вследствие чего, должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов по результатам выполнения показателей премирования.

Судом установлено, что работодателем на основании данного Положения принимались решения о премировании истцов за период их трудовой деятельности с декабря 2013 г. по апрель 2014 г., принятие которых было обусловлено отсутствием в службе управления персоналом аппарата управления ОАО "МОЭК" плана работ истцов с отчетом о его выполнении.

Поскольку судом установлено, что за означенный выше период времени работодателем осуществлялось премирование истцов в соответствии с локальными нормативными актами, иного размера премий им не назначалось, постольку правовых оснований для начисления и выплат премий в размере, определяемом истцами, не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлен факт перемещения рабочего места истцов на другое, а именно, в здание по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, без изменения определенных сторонами условий трудовых договоров с истцами, вследствие чего, доводы Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н. о незаконности такого перемещения признаны судом несостоятельными.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что о предполагаемых нарушениях своих прав истцы были осведомлены при их перемещении - 20 декабря 2013 г., а также при получении заработной платы в соответствующие месяцы в период времени с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., в то время как иск подан в суд 08 мая 2013г., то есть с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких установленных данных, правовых оснований для удовлетворения требований Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н. в части отмены приказов о премировании и назначении истцам премии в размере 50 % судом первой инстанции не усмотрено.

Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения работодателем трудовых прав истцов в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам истцов, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцами в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Кубрак Н.Л., Нестеровой Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко