Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-6442/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сахаровой И.Б., поступившую в Московский городской суд 27.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Турапова Ю.И. к Сахаровой И.Б., СОАО "НСГ", ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на постоянный уход, по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тураповой О.А. к Сахаровой И.Б. о взыскании утраченного заработка,

установил:

Турапов Ю.И. обратился в суд с иском к Сахаровой И.Б., СОАО "НСГ", ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на постоянный уход. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2011 г. по вине Сахаровой И.Б., управлявшей автомобилем "Лексус IS", истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении, утратил заработок и понес соответствующие расходы, в связи с чем вред причиненный его здоровью подлежит возмещению.

Турапова О.А. предъявила к Сахаровой И.Б. самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении утраченного заработка указывая на то, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия, Турапову Ю.И., который является ее супругом, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Турапова О.А. была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы с целью осуществления ухода за истцом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Турапова Ю.И. утраченный заработок за период с 12.05.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 160000 руб.

Взыскать с Сахаровой И.Б. в пользу Турапова Ю.И. утраченный заработок за период с 12.05.2010 г. по 19.01.2011 г. в размере 22435,21 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60178 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Обязать Сахарову И.Б. с 20.01.2011 г. производить Турапову Ю.И. ежемесячные выплаты утраченного заработка в сумме 8952,91 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до изменения утраты профессиональной трудоспособности или до наступления пенсионного возраста (28.09.2028 г.).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Турапова Ю.И. к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний уход, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тураповой О.А. к Сахаровой И.Б. о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Тураповой О.А. в пользу Сахаровой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СОАО "НСГ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4400 руб.

Взыскать с Сахаровой И.Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 873 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахаровой И.Б. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части размера ежемесячных выплат истцу утраченного заработка и отмены данных судебных актов в части взыскания утраченного заработка истца, судебных издержек.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По запросу от 05.06.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором **** районного суда г. Москвы от **** г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от **** г.) Сахарова И.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск Турапова Ю.С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Сахаровой И.Б. в пользу истца взыскана компенсация в размере 300000 руб. Из данного приговора следует, что 12.05.2010 г. Сахарова И.Б., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ****, остановилась на регулируемом перекрестке в районе д. 101 по пр-ту Вернадского в г. Москве и в момент, когда к ее автомобилю подошел и облокотился пешеход Турапов Ю.И., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения она продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ****, в результате чего Турапов Ю.И. оказался зажат между передней частью автомобиля Сахаровой И.Б. и задней частью автомобиля Мазда. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия Турапову Ю.И. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, открытого фрагментарного перелома средней-нижней третей малоберцовой кости со смещением отломков и рвано-ушибленной раны в области задней поверхности левой голени, осложнившейся развитием тромбоза малой подкожной вены левой голени, инфицированием раны. Данные повреждения повлекли к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Гражданская ответственность Сахаровой И.Б. застрахована в СОАО "НСГ" по страховому полису N **** от 09.02.2010 г. на сумму 160000 руб. сроком по 09.02.2011 г. Также 09.02.2010 г. между Сахаровой И.Б. и ООО "СК "Согласие" заключен договор комплексного страхования транспортного средства Лексус государственный номер ****, по риску "АВТОКАСКО".

Листками нетрудоспособности подтверждено, что в период с 12.05.2010 г. по 20.01.2011 г. Турапов Ю.И. был временно нетрудоспособен.

Согласно справке серии **** N **** Турапову Ю.И., 1968 года рождения, 01.02.2014 г. установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.02.2015 г.

Из заключения ГБУЗ города Москвы "****" следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Турапову Ю.И., назначенной определением суда от 06.11.2013 г., экспертной комиссией было выявлено умеренно выраженное ограничение движения (контрактура) в левом голеностопном суставе, выразившееся в ограничении разгибания сустава, что подразумевает наличие стойкой утраты общей трудоспособности 15%. В связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, утрата профессиональной трудоспособности истца составила 40%.

Разрешая исковые требования о возмещении вреда здоровью, в виде утраченного заработка, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования в СОАО "НСГ" в пользу потерпевшего, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд верно применил положения ст. 1086 ГК РФ, и учел среднемесячный доход потерпевшего в ООО "****", облагаемого подоходным налогом, в размере 22435,21 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал в пользу истца Турапова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. При этом судом, принята во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг.

Удовлетворение судом иска в части взыскания с Сахаровой И.Б. расходов на проведение экспертизы основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, произведено с учетом признания заявленных Тураповым Ю.И. требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, обоснованными, а несение истцом данных расходов в размере 60178 руб. подтверждено имеющейся в деле квитанцией.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила решение суда без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом, а равно и судебной коллегией, при разрешении дела не была учтена грубая неосторожность истца и не применены соответственно положения ст. 1083 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Изложенная ответчиком в кассационной жалобе оценка обстоятельств ДТП, согласно которой в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представляет собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов и возлагаемой материальным законом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности при наличии таковой в действиях истца.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка Сахаровой И.Б. на то, что судом первой инстанции были неверно рассчитаны размеры подлежащих взысканию судебных расходов была предметом проверки суда второй инстанции и по мотивам изложенным в апелляционном определении ей дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сахаровой И.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Турапова Ю.И. к Сахаровой И.Б., СОАО "НСГ", ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на постоянный уход, по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тураповой О.А. к Сахаровой И.Б. о взыскании утраченного заработка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко