Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6479/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Кабановой А.И. по доверенности - Кубышкина А.В., поступившую в Московский городской суд 01 июня 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Кабановой к Кабановой о включении в состав наследства _ доли квартиры, признании права собственности,

Установил:

Истец Кабанова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кабановой Н.Н., в котором просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Кабанова В.Н., _ долю квартиры, расположенной по адресу:; признать за Кабановой А.И. право собственности в порядке наследования на _ долю данной квартиры; право собственности Кабановой Н.Н. на _ долю указанной квартиры прекратить.

В обоснование требований истец указала, что Кабанова А.И. г. Кабанова В.Н., и единственной наследницей первой очереди. Кабанов В.Н. находился в браке с Кабановой Н.Н., в период которого на совместные денежные средства супругов был выплачен пай в ЖСК, в результата чего в собственность приобретена спорная квартира, право собственности на которую оформлено на Кабанову Н.Н. На момент открытия наследства брак между указанными лицами расторгнут. Однако Кабанов В.Н. до последних дней своей жизни проживал в этой квартире, иного жилья не имел. Ссылаясь на положения ст.34 СК РФ, истец полагала, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кабанова А.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ее интересы представляла на основании доверенности Строке Е.Н., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кабанова Н.Н. и ее представитель по доверенности Морозова С.В. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Семенова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в удовлетворении иска Кабановой А.И. к Кабановой Н.Н. о включении в состав наследства _ доли квартиры, признании права собственности отказано.

Представителем истца Кабановой А.И. по доверенности - Кубышкиным А.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную

Собственником указанного жилого помещения на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 16 января 2003 г. N , является Кабанова Н.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04 февраля 2003 г., выписки из ЕГРП от 17 апреля 2014 г.

Исходя из содержания карточки учета, выписки из домовой книги, ЕЖД от 14 апреля 2014 г., судом первой инстанции усмотрено, что в указанной квартире с 04 июня 1991 г. зарегистрирована Кабанова Н.Н.

Кабанов В.Н. и Кабанова Н.Н., согласно заочному решению от 05 сентября 2003 г., состояли в браке с г; данный брак прекращен на основании указанного решения суда 16 октября 2003 г. Пай за квартиру был выплачен в период брака.

Кабанов В.Н. умер г. На момент смерти Кабанов В.Н. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

По заявлению Кабановой А.И. (матери Кабанова В.Н.) нотариусом г.Москвы Семеновой А.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Кабанова В.Н. судом установлено, что других наследников к имуществу Кабанова В.Н. ни по завещанию, ни по закону не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни Кабанов В.Н. право собственности ответчика Кабановой Н.Н. на спорную квартиру не оспаривал, требования о разделе имущества не заявлял, судом решение по таким требованиям не выносилось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на правовой оценке доказательств по делу.

При этом судебной коллегией проанализированы положения ст. 1112 ГК РФ, учтены разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что данные положения применимы к имуществу супруга, состоявшего в браке на момент смерти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между наследодателем и ответчицей прекращен за лет до его смерти, при жизни Кабанов В.Н., как в период брака, так и до момента своей смерти после расторжения брака, требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества не заявлял, своих претензий в отношении собственности ответчика на квартиру не предъявлял, право ответчика им оспорено не было, на момент своей смерти трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры им был пропущен, вследствие чего, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств для приобретения квартиры были подарены истицей своему сыну, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что переданные Кабанову В.Н. по договору дарения от 09 декабря 1989 г. денежные средства были израсходованы им на выплату пая, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кабановой А.И. по доверенности - Кубышкина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко