Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-6495/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Подгурской М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Подгурской Марины Владимировны, подписанной представителем по доверенности Садовским А.А., поданной в организацию почтовой связи 26 мая 2015 года, поступившей в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года,

установил:

Подгурская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2012 г. В.А.Н. застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в страховой компании филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области. В.А.Н. застраховал следующие страховые риски: травмы, инвалидность, смерть и дополнительная страховая защита при занятиях спортом, а именно - единоборствами. Страховая сумма составляла рублей. 01.10.2013 г. наступил страховой случай - смерть застрахованного лица В.А.Н.

В связи с данным обстоятельством 18.11.2013 г. истец, являясь выгодоприобретателем по полису страхования, обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указывая на смерть В.А.Н. при пожаре. В этот же день истцом были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка сотрудника ответчика, однако ответчиком указанная страховая выплата произведена не была.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере руб., компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворяемых судом исковых требований.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковые требования Подгурской М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Подгурской М.В. отказано.

В кассационной жалобе Подгурская М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

30 июня 2015 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и 13 июля 2015 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. В.А.Н., 20.08.1973 года рождения, застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в страховой компании филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

В.А.Н. застраховал следующие страховые риски: травмы, инвалидность, смерть и дополнительная страховая защита при занятиях спортом, а именно - единоборствами. Страховая сумма составила руб.

Согласно основным условиям индивидуального страхования от несчастных случаев, изложенных на оборотной стороне полиса, в качестве страхового случая указана смерть застрахованного лица в результате следующих событий, имевших место в период действия договора страхования: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсины, вызывающие заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомиелитом, если с момента их получения прошло не более 1 года; удушения вследствие попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма (л.д. 11).

В соответствии со справкой о смерти N 365, выданной Бронницким отделом ЗАГС УЗАГС по Московской области, В.А.Н. умер 01 октября 2013 года, причина смерти не установлена (л.д. 15).

Из акта экспертного исследования трупа N 261 от 03.10.2013 г. следует, что установить давность и причину смерти В.А.Н. не представилось возможным вследствие практически полного обгорания трупа (л.д.20-21).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни серии N, заключенного между В.А.Н. и ответчиком, обратилась к последнему с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения, указывая на смерть В.А.Н. в результате пожара.

Договором страхования предусмотрен комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а так же сроки произведения указанной выплаты.

Согласно Правилам индивидуального страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 г. N, решение о выплате принимается в течение 5 дней после предоставления полного пакета документов в адрес страховой компании, а выплата производится в течение 10 дней с момента принятия такого решения.

Судом установлено, что предусмотренные договором страхования и Правилами страхования ООО "Росгосстрах" документы были предоставлены ответчику своевременно в день обращения, то есть 18.11.2013 г.

В соответствии с Правилами страхования N 26 страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате травмы, явившийся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами алогического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомиелитом, удушения, вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма (л.д. 33-47).

Договором страхования, заключенным между ответчиком и В.А.Н., предусмотрено, что при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховой выплаты в случае смерти (гибели) составляет 100 процентов, то есть руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подгурской М.В., поскольку установил, что ответчиком не была произведена страховая выплата, мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не установлено, возникла ли у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом судебной коллегией установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что под понятием "смерть", при которой заявленное событие будет признано страховым, понимается: "смерть застрахованного лица в результате следующих событий, имевших место в период действия договора страхования: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами алогического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомиелитом, если с момента их получения прошло не более 1 года; удушения, вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма".

Также судебная коллегия указала, что договор страхования N от 29.12.2012 г. заключался на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ".

Таким образом, указанный договор заключен на основании условий, указанных на оборотной стороне полиса (основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев) Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

С указанными условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору личного страхования может быть произведена только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, однако актом судебно-медицинского исследования трупа причина смерти В.А. Н. не установлена, а смерть в результате пожара в качестве страхового случая в условиях страхования не указана.

Рассматривая данное дело, судебная коллегия исходила из того, что к страховому случаю отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре и условиях страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит в силу ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгурской М.В., поскольку установила, что ООО "Росгосстрах" не нарушало законных прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие свидетельства о смерти В.А.Н. от 15 октября 2013 года, которое никем не оспаривалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств наступления смерти В.А.Н. в результате предусмотренных Правилами страхования обстоятельств и как следствие об отсутствии страхового случая.

Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно данного спора, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Подгурской Марине Владимировне в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года по делу по иску Подгурской М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова