Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6567/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шарапова Д. А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шарапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю марки "", г.р.з. , который был застрахован у истца по договору КАСКО.

ОСАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме поврежденный автомобиль был реализован за руб. Таким образом, ущерб составил

На момент ДТП гражданская ответственность Шарапова Д.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ОСАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 40 000 руб., поскольку в ДТП пострадало три участника. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Шарапова Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02.06.2012 г. на 5 км. Ильинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:, под управлением Шарапова Д.А., автомобиля "", г.p.з. , под управлением Хасянова И.Р. и автомобиля, под управлением Фастунова А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шараповым Д.А. п. 13.9 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что из пояснений ответчика следует, что 02.06.2012 г. он, управляя своим автомобилем марки, г.р.з., двигался по второстепенной дороге, выезжая от музея техники. На пересечении главной и второстепенной дорог ему уступил дорогу автомобиль марки, под управлением Фастунова А.А., двигавшийся по главной дороге в сторону города Красногорск. После того, как водитель автомобиля марки уступил ответчику дорогу, тот стал совершать маневр, намереваясь выехать на Ильинское шоссе (главную дорогу) в сторону села Ильинское. Однако, поскольку с правой от ответчика стороны аналогичный маневр начал совершать и другой автомобиль, номер и марки которого ответчик не запомнил, тот был вынужден притормозить, в результате чего на него наехал автомобиль "", г.р.з. , под управлением Хасянова И.Р.

Оспаривая свою вину, ответчик также сослался на превышение скорости водителем Хасяновым И.Р., при наличии дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезжая на главную дорогу, водитель Шарапов Д.А., должен был убедиться, что помимо автомобиля марки , уступающего ему дорогу, на проезжей части встречного направления отсутствуют проезжающие автомобили, либо что данные автомобили уступают ему дорогу.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о превышении скорости водителем Хасяновым И.Р., поскольку Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что обязанность убедиться в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги, возложена непосредственно на водителя, совершающего такой маневр. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что водитель Хасянов И.Р. двигался на транспортном средстве с превышением максимально разрешенной скорости, сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, установил вину водителя Шарапова Д.А. в рассматриваемом ДТП от 02.06.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки "", г.р.з. , на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 17107969.

В связи с наступлением данного страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за

Гражданская ответственность ответчика Шарапова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика Шарапова Д.А.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночную стоимость автомобиля марки "Субару" и стоимость годных остатков реализованного транспортного средства, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки "", г.р.з. , на дату дорожно-транспортного происшествия 02.06.2012 г. с учетом износа составляет руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.06.2012 г. составляет. стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 02.06.2012 г. составляет руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что величина ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет При этом суд не нашел законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку из представленной ответчиком справки от 09.09.2014 г. следует, что Шарапов Д.А., работает в должности юриста Управления правового обеспечения Юридической службы ОАО "Первый канал" с 01.07.2011 г. с должностным окладом руб. не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении Шарапова Д.А. Доводы ответчика о том, что на его иждивении находится престарелая мать, материалами дела не подтвержден, то обстоятельство, что ответчик навещает мать на территории Республики Крым и оказывает материальную помощь, не свидетельствует о нахождении матери ответчика на его иждивении.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Шарапова Д.А. в произошедшем ДТП фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шарапову ДА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шарапову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова