Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6574/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Лебедевой Н.М. по доверенности - Радуга Р.А., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2015 года, на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" к Лебедевой Н.М. о взыскании с задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" обратился в суд с иском к Лебедевой Н.М. о взыскании с задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года постановлено:

Иск ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Натальи Михайловны в пользу ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору от 19.12.2010 года по состоянию на 16.04.2014 г. в размере 122 784 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лебедева Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2010 г. между ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" и Лебедевой Н.М. был заключен кредитный договор, заключенный в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с условиями которого ответчик получила в 000 ИКБ "СОВКОМБАНК" кредит в сумме 69 954 рублей 13 коп., на 24 месяца под 28 % годовых.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном в разделе "Б" заявления-ферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены, однако, в установленный условиями кредитного договора срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.12.2010 года по состоянию на 16.04.2014 г. в размере 122 784 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 69 копеек.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом в настоящем случае не установлено, поскольку, как указано судом, ответчик, в течение двух лет, начиная с августа 2012 года, не предпринимала ни одной попытки погашать образовавшуюся задолженность, за указанный период платежи не производила, доказательств, подтверждающих обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что Лебедева Н.М. является, другого дохода, кроме пенсии не имеет, страдает заболеванием, из-за которого не может иметь другого источника заработка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к не согласию с оценкой суда в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон, а также собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Лебедевой Н.М. по доверенности - Радуга Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко