Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6594/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Васильева А.А., действующего по доверенности в интересах Хлыбовой И.И., поступившую 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.,

Установил:

Хлыбова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении страхового взыскания и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 297 249 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 35 634.,11 руб., 9500 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 453 руб., 210 руб. комиссия банка, нотариальные расходы 1200 руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылалась на то, что 08.05.2013 г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства -, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

12.06.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль - получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем Гусейновым Ф.В.. управлявшим автомобилем -. ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. 19.06.2013 г ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес истца письменный отказ в возмещении ущерба. Истец обратился в ООО СК "Согласие", с заявлением о страховой выплате. ООО СА "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Истец обратилась в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 417 249 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 634, 11 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что действия ответчика неправомерны.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. постановлено:

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хлыбовой Н.И. в счет страхового возмещения 297 249 руб., утрату товарной стоимости 35 634 руб. 11 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оценке 9500 руб., почтовые расходы 453 руб., нотариальные расходы 1200 руб., штраф в размере 221 418 руб. 05 коп., а всего 665 454 руб. 16 коп.

- В остальной части требований отказать.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 854 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2013 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа.

- Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- "Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хлыбовой Н.И. в счет страхового возмещения 297 249 руб., утрату товарной стоимости 35 634 руб. 11 коп., расходы по оценке 9500 руб., почтовые расходы 453 руб., нотариальные расходы 1200 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 374 036 руб. 11 коп.

- В удовлетворении исковых требований Хлыбовой Н.И. к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки отказать.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 854 руб. 54 коп."

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2013 года.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Cудом первой инстанции установлено, что 08.05.2013 г. между Хлыбовой Н.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства -, государственный регистрационный знак -, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб").

12.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль - получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление от ответчика поступил письменный отказ в возмещении ущерба, в связи с тем, что автомобилем в момент ДТП управлял водитель, который не был допущен к управлению.

Истец обратилась в ООО СК "Согласие", с заявлением о страховой выплате. ООО СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 417 249 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 634, 11 руб. За составление данного отчета истцом было заплачено 9500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297 249 руб., исходя из расчета 417 429-120 000= 297 249 руб., также подлежит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 35 634,11 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с решением суда в указанной части судебная коллегия не согласилась, в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф судом первой инстанции определен в размере 221 418 руб. 05 коп.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, при этом судебной коллегией отмечено, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа не имелось, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной Васильева А.А., действующего по доверенности в интересах Хлыбовой И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.