Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6617/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коновалова В.А., поступившую 10 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Коновалова В.А. к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании убытков,

установил:

Коновалов В.А. в интересах несовершеннолетней дочери Коноваловой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны города Москвы в пользу несовершеннолетней Коноваловой А.В. убытки в сумме ***, сумму оплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что незаконными действиями сотрудников Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ему причинен вред в размере рыночной стоимости 2-х машиномест, который составил требуемую сумму.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Коновалова В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

18 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя дочь истца Коновалова В.А. - Коновалова А.В. на основании Договора от 08 ноября 2010 года N 1166 ОВ, акта приема-передачи получила от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы квартиру N 185 в доме N 14 по Погонному проезду в городе Москве. Указанную квартиру Коновалова В.А. получила в счет исполнения встречного обязательства после уступки Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы права требования квартиры по договору от 24 января 2002 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, владения N 42 по бульвару Рокоссовского города Москвы.

На квартиру по адресу: город Москва, Погонный проезд, д.14, кв. 185 Коноваловой А.В. оформлено право собственности.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что представленные стороной истца копии договора инвестиционного вклада N 52 от 24 января 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права, акта приемки-передачи квартиры, договора N 1166 ОВ от 08 ноября 2010 года, претензии от 08 июня 2012 года и ответа на претензию от 09 июля 2012 года, постановления о признании потерпевшим от 29 марта 2006 года, выписки по счету, отчетов об оценке, справки о приеме документов, свидетельства о рождении, расчет взыскиваемой денежной суммы, не являются доказательствами, которые свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и возникшим у истца имущественным вредом, не имеется.

Договор от 08 ноября 2010 года N 1166 ОВ условий о передаче Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы машиномест в собственность истца не содержит. Также данный договор не содержит условий о передаче спорных машиномест в порядке встречного исполнения обязательств. (л.д. 12)

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что действиями ответчика право Коноваловой В.А. на получение в собственность 2-х машиномест нарушено не было.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации заявленного вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и основаны на неверном толкований положений гражданского законодательства об основаниях наступления ответственности за причинение вреда, а именно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Судом при рассмотрении дела также правомерно принято во внимание, что действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в установленном законом порядке незаконными не признавались, в связи с чем доводы заявителя о незаконности изъятия ответчиком документов по оплате машиномест, являются несостоятельными.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коновалова В.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года по делу по иску Коновалова В.А. к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева