Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-6618/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Якушевой О.А., поступившую 10 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2014 года по делу по иску Якушевой О.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, истребованному 22 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года,

установил:

Якушева О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области в котором, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 06 мая 2005 года в должности начальника Пенсионного отделения г. Троицка Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области. 31 марта 2014г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец полагала, что при увольнении ответчиком была нарушена установленная законом процедура, истцу не были предложены все вакантные должности, увольнение произведено до истечения срока предупреждения об увольнении, при увольнении не было получено согласие профсоюзного комитета, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Также работодателем при увольнении не был произведен расчет заработной платы, которая выплачена истцу с задержкой 29 апреля 2014 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года постановлено:

Иск Якушевой О.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области в пользу Якушевой О.А. проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N4 по г. Москве и Московской области в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якушева О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

22 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2005 года истец была принята на работу на должность начальника пенсионного отдела г. Троицка Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области. 14 октября 2013г. с истцом заключен трудовой договор по указанной должности.

С 01 января 2014 г. действовало штатное расписание ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, из которого следует, что в организации имелась одна ставка начальника пенсионного отдела г. Троицка и 1 ставка заместителя начальника указанного отдела.

На основании приказа ГУ отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области N 27 от 28 января 2014г. было утверждено и введено с 01 апреля 2014г. в действие штатное расписание, в котором отсутствует пенсионный отдел г. Троицка.

Также с 01 апреля 2014г. было введено в действие положение о Клиентской службе "Троицкий" Управления по приему населения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

31 января 2014 г. Якушевой О.А. было вручено уведомление об изменении штатного расписания с 01 апреля 2014 г., а также об исключении занимаемой истцом должности и предложением о переводе на должность заместителя начальника отдела контроля за установлением пенсий Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат. Между тем, от перевода на указанную должность истец отказалась, что подтверждается ее заявлением от 20 февраля 2014 г.

20 марта 2014 г. и 31 марта 2014 г. Якушева О.А. повторно уведомлена о предстоящем сокращении. Кроме того, ответчик в указанных уведомлениях указывал истцу об имеющихся вакантных должностях, как действующих, так и вводимых в штатное расписание с 01 апреля 2014 г. Однако от перевода на вакантные должности истец отказалась.

29 января 2014 г. также на имя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУ- Отделения ПФР по г. Москве и Московской области было направлено уведомление о предстоящем сокращении ряда работников, в том числе и Якушевой О.А.

Согласно служебной записки председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - истец членом профсоюза не являлась.

19 февраля 2014 г. руководством работодателя были направлены сведения в ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы о высвобождаемых работниках.

Приказом от 31 марта 2014 года N 968к истец была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом истец ознакомлена в день увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Якушевой О.А. о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, установив, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, направлена информация в Центр занятости населения, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она была уволена ранее установленного ч. 1 ст. 82 ТК РФ срока, поскольку приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора с работником 31 марта 2014 г.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, разрешая требования о взыскании компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении истца не был произведен в день увольнения в порядке ст. 140 ТК РФ, указанный расчет был произведен ответчиком 29 апреля 2014г., в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты при увольнении в размере ***.

Установив, что истцу несвоевременно были произведены выплаты при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являются несостоятельными и на выводы судебных инстанций не влияют поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Якушевой О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якушевой О.А. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2014 года по делу по иску Якушевой О.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева