Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-6642/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Злотина Р.А., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Злотину о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Злотину Р.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16 сентября 2014 г. по кредитному договору на потребительские цели, заключённому с ОАО "Промсвязьбанк" 17 мая 2012 г. на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 33,5% годовых на срок 61 месяц, по 17 мая 2017 г. с условием погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику, право требования по которому Банк уступил истцу по договору цессии N от 05 февраля 2014 г. в размере 1 009 156 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. 78 коп., в обоснование требований, ссылаясь на неисполнение заёмщиком Злотиным Р.А. обязанности по погашению кредита.

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Злотин Р.А. иск не признал, ссылаясь на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, условия кредитного договора не содержат договорённости сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика. Договор цессии, заключённый между банком и истцом, является ничтожной сделкой.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., постановлено:

Взыскать с Злотина Романа Альфредовича в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 17.05.2012г. в сумме 1 009 156 руб. 38 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 13 245 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик Злотин Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Злотиным Р.А. был заключён кредитный договор на потребительские цели N о предоставлении денежных средств в размере 700 000 руб. на срок по 17 мая 2017 г., с уплатой за пользование кредитом 33,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику. Согласно п.4.1 договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлен факт перечисления кредитных денежных средств в сумме 700 000 руб. истцом ответчику.

В связи с наличием у ответчика по состоянию на 10 декабря 2013 г. просроченной задолженности, банком заёмщику направлено Требование N 63897 о досрочном погашении кредита в срок до 10 февраля 2014 г.

Судом также установлено, что 05 февраля 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключён договор о возмездной уступке прав (требований) N, согласно п.2.5. которого, права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно п.2.2 договора уступлены права требования, которые возникли на 27 января 2014 г. Согласно Приложению N 1 к договору, уступлено в числе прочего право требования по кредитному договору N, заключённому со Злотиным Р.А. 17 мая 2012 г. (п/п 263).

При таких установленных данных, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 009 156 руб. 38 коп.

Возражениям ответчика о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а условия кредитного договора не содержат договорённости сторон о возможности уступки прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Исходя из содержания п.п. п.п.7.1, 7.1.3 кредитного договора, судом усмотрено право кредитора на уступку прав (требований) третьим лицам; кроме того, судом установлено, что в данном случае штрафные санкции истцом не начисляются, поскольку ко взысканию заявлена сумма

основного долга и процентов по кредиту на момент уступки прав (требований). Судом также указано, что лицензирование деятельности кредитора по взысканию долга действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции и судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Злотина Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко