Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6643/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую 10.06.2015г. кассационную жалобу Хмелевских С.Ю., действующей по доверенности в интересах Васильева Д.С., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г.,

установил:

Истцы Симонова Н.Д., Васильев Д.С., Рафаелян К.С. обратились в суд с иском к Романову А.Э. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, в обоснование иска указали, что являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: _, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцам в пользовании данной квартирой, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.

Истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу .., обязать ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой, а также определить порядок пользования квартирой по адресу _, выделив истцам комнату жилой площадью 17,6 кв.м., а ответчику комнату жилой площадью 13,90 кв.м.

В материалах дела имеется встречный иск Романова А.Э. согласно которому совместное проживание с истцами в квартире, расположенной по адресу: _, невозможно вследствие неприязненных отношений и возможности значительного ухудшения жилищных условий Романова А.Э, и его несовершеннолетнего сына. Ответчик считает доли в праве собственности в спорном жилом помещении, принадлежащие истцам, незначительными, существенного интереса в пользовании данными долями истцы не имеют, и просил суд применить положения ст. 252 ГК РФ, прекратив право собственности истцов на доли в спорной квартире с взысканием в их пользу компенсации за данные доли. Также ответчик полагал, что в нарушение требований действующего законодательства Васильев Д.С. причинил ущерб его имуществу, повредив входную дверь и похитив материальные ценности Романова А.Э., на общую сумму _ руб., в связи с чем имеется необходимость обратить взыскание на принадлежащую ему долю без выплаты компенсации.

Ответчик Романов А.Э. просил суд признать доли истцов в квартире, расположенной по адресу: _, незначительными, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли с взысканием компенсации в пользу Рафаелян К.С. в размере _ руб., в пользу Симоновой Н.Д. в размере _ руб. и обращением взыскания на принадлежащую Васильеву Д.С. долю, признав за Романовым А.Э. право собственности на 2/4 доли в квартире по адресу _.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:

- Вселить Симонову Н.Д. в квартиру расположенную по адресу _

- Обязать Романова А.Э. не чинить препятствий Симоновой Н.Д. в пользовании квартирой расположенной по адресу _ и выдать Симоновой Наталье Дмитриевне ключи от квартиры расположенной по адресу _

- В удовлетворении исковых требований Рафаелян К.С., Васильева Д.С. к Романову А.Э. отказать.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Н.Д. к Романову А.Э. отказать.

- Прекратить право собственности Рафаелян К.С. на 4/20 доли в квартире, расположенной по адресу _.

- Взыскать с Романова А.Э. в пользу Рафаелян К.С. в счет стоимости 4/20 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу _ компенсацию в размере _ рубля.

- После выплаты указанной суммы признать за Романовым А.Э. право собственности на 4/20 доли в квартире, расположенной по адресу _.

- Прекратить право собственности Васильева Д.С. на 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу _.

- Взыскать с Романова А.Э. в пользу Васильева Д.С. в счет стоимости 1/20 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу _ компенсацию в размере ..рублей.

- После выплаты указанной суммы признать за Романовым А.Э. право собственности на 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу г_.

- В удовлетворении остальной части требований встречного иска Романову А.Э. отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов: решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Романова А.Э. и апелляционного определения, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, податель кассационной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, касающиеся в частности интересов Рафаелян К.С. и Симоновой Н.Д. Однако данных о полномочиях на представление интересов Рафаелян К.С. и Симоновой Н.Д. автор кассационной жалобы не представил, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части подлежит возврату без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям ч.4 ст.378 ГПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу представителя Васильева Д.С. по доверенности Хмелевских С.Ю., только в части касающейся прав Васильева Д.С.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу _.

Согласно поэтажного плана и экспликации указанная квартира состоит из двух комнат:

- жилая запроходная комната N 1 общей площадью 13,9 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м.

- жилая проходная комната N 2 общей площадью 17,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор (л.д. 5-6).

В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Романов А.А., Р_ А.Э.

Сособственниками спорной квартиры являются Р_ А.А. (1/4 доля в праве собственности), Романов А.Э. (1/4 доля в праве собственности), Рафаелян К.С. (4/20 доли в праве собственности), Симонова Н.Д. (1/4 доля в праве собственности), Васильев Д.С. (1/20 доля в праве собственности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, принадлежащие ответчикам Рафаелян К.С. (4/20) и Васильеву Д.С. (1/20) доли в квартире, расположенной по адресу _ являются незначительными и не могут быть реально выделены, поскольку в квартире отсутствуют отдельные изолированные помещения соразмерные данным долям.

При этом согласно материалам дела указанные лица в спорной квартире никогда не проживали и имеют право пользования другими жилыми помещениями, что указывает на отсутствие у них существенного интереса в использовании данных долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии согласия Рафаелян К.С. и Васильева Д.С. прекратил их право собственности и обязал Романова А.Э. выплатить им компенсацию за указанные доли, определив ее размер на основании отчета N ТИ-110488 от 30.07.2014 г., составленного ООО "Инком-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет _ руб., рыночная стоимость 1/4 доли в спорном объекте имущества составляет _ руб., рыночная стоимость 4/20 долей в спорном объекте имущества составляет _ руб., рыночная стоимость 1/20 доли в спорном объекте имущества составляет _руб. Суд принял данный отчет, поскольку он составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений к апелляционной жалобе представителя Даниловой М.Н., заключающиеся в оспаривании выводов отчета N ТИ-110488 от 30.07.2014 г., составленного ООО "Инком-Эксперт", поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и авторами апелляционных жалоб не опровергнуты. В заседание суда первой инстанции, как и в заседание судебной коллегии сведений об иной стоимости долей в праве собственности в спорном жилом помещении Симоновой Н.Д., Васильевым Д.С., Рафаелян К.С. не представлено.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами отчета N ТИ-110488 от 30.07.2014 г., составленного ООО "Инком-Эксперт", не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку носит бездоказательный характер, касается оценки доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Хмелевских С.Ю., действующей по доверенности в интересах Васильева Д.С., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. в части касающийся интересов Рафаелян К.С. и Симоновой Н.Д. - возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Хмелевских С.Ю., действующей по доверенности в интересах Васильева Д.С., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко