Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6645/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Боровского М.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ППФ Страхование жизни", поступившую 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.,

Установил:

ООО "ППФ Страхование жизни" обратилось в суд с иском к Магариной (до изменения фамилии - Крлыкова) Г.И. о признании договоров N1039683819 от 12.03.2012г., N1039715316 от 15.02.2011 г., N1059011210 от 09.09.2011 г., N1055290528 от 28.08.2011 г., N1059009428 от 22.12.2011 г., N1059009313 от 25.11.2011 г., N1059009612 от 16.11.2011 г., N1059022518 от 11.10.2011 г., N1059011413 от 31.08.2011г., N1059021312 от 10.12.2011 г., N1055288428 от 26.08.2011 г., N1059021419 от 21.10.2011 г., N1039636713 от 14.01.2011 г., N1059010314 от 07.02.2012 г., N1055289519 от 06.07.2011 г. (далее - договоры) незаключенными, указывая о том, что по указанным договорам застраховано более 70 физических лиц, заявленных ответчиком работниками ИП Крлыковой Г.И. (Магариной Г.И.). В соответствии с условиями страхования по программе "Партнер", изложенных в "Условиях договора", одним из существенных условий договоров страхования является ограничение субъектного состава страхуемых по договору лиц в виде установления возрастных ограничений (от 18 до 70 лет) и требования наличия трудовых правоотношений по основному месту работы между застрахованными лицами и страхователем. 30.08.2013 г. истцу стало известно, что застрахованные по договорам лица не являлись и не являются работниками ИП Крлыковой Г.И. Ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ, истец указывает, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договоров, в связи с чем просит признать их незаключенными.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Признать договоры добровольного коллективного страхования N1039683819 от 12.03.2012 г., N1039715316 от 15.02.2011 г., N1059011210 от 09.09.2011 г., N1055290528 от 28.08.2011 г., N1059009428 от 22.12.2011 г., N1059009313 от 25.11.2011 г., N1059009612 от 16.11.2011 г., N1059022518 от 11.10.2011 г., N1059011413 от 31.08.2011г., N1059021312 от 10.12.2011 г., N1055288428 от 26.08.2011 г., N1059021419 от 21.10.2011 г., N1039636713 от 14.01.2011 г., N1059010314 от 07.02.2012 г., N1055289519 от 06.07.2011 г., составленные между ООО "ППФ Страхование" (прежнее название ООО "Дженерали ППФ страхование жизни") и ИП Крлыковой Г.И. (ныне фамилия Магарина) незаключенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. постановлено:

- Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований ООО "ППФ Страхование" к Крлыковой Г.И. о признании договоров добровольного коллективного страхования N1039683819 от 12.03.2012 г., N1039715316 от 15.02.2011 г., N1059011210 от 09.09.2011г., N1055290528 от 28.08.2011 г., N1059009428 от 22.12.2011 г., N1059009313 от 25.11.2011 г., N1059009612 от 16.11.2011 г., N1059022518 от 11.10.2011 г., N1059011413 от 31.08.2011 г., N1059021312 от 10.12.2011 г., N1055288428 от 26.08.2011г., N1059021419 от 21.10.2011 г., N1039636713 от 14.01.2011 г., N1059010314 от 07.02.2012 г., N1055289519 от 06.07.2011 г. между ООО "ППФ Страхование" (прежнее название ООО "Дженерали ППФ страхование жизни") и ИП Крлыковой (Магариной) Г.И. незаключенными - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ППФ Страхование" (прежнее название ООО "Дженерали ППФ страхование жизни") и ИП Крлыковой Г.И. (ныне фамилия Магарина) были заключены договоры добровольного коллективного страхования N1039683819 от 12.03.2012 г., N1039715316 от 15.02.2011 г., N1059011210 от 09.09.2011 г., N1055290528 от 28.08.2011 г., N1059009428 от 22.12.2011 г., N1059009313 от 25.11.2011 г., N1059009612 от 16.11.2011 г., N1059022518 от 11.10.2011г., N1059011413 от 31.08.2011 г., N1059021312 от 10.12.2011 г., N1055288428 от 26.08.2011 г., N1059021419 от 21.10.2011 г., N1039636713 от 14.01.2011 г., N1059010314 от 07.02.2012 г., N1055289519 от 06.07.2011 г., по условиям которых, страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договорами сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

По указанным договорам было застраховано более 70 физических лиц.

Срок действия договоров определен - 1 год.

Оплата страховой премии от лица ИП Крлыковой Г.И. была произведена по всем договорам в полном объеме.

Условия договоров коллективного страхования определены в "Условиях договора (полиса) добровольного коллективного страхования Партнер" (утв. Приказом Генерального директора N99 от 29.12.2010 г., далее - Условия), Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (утв. Приказом генерального директора N3 от 19.03.2002 г.), Таблице размеров страховых выплат (утв. Приказом генерального директора N30 от 07.06.2008 г.).

Согласно п. 2 Условий, застрахованным лицом по договору может быть лицо в возрасте от 18 до 70 лет, являющееся работником страхователя по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Магариной Г.И. от 09.09.2013 г. на запросы истца, последняя считает указанные выше договоры коллективного страхования заключенными от ее имени в качестве индивидуального предпринимателя, однако ни с одним из застрахованных лиц по вышеуказанным договорам ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в трудовых правоотношениях не состояла.

Вместе с тем, из возражений представителя ответчика следует, что Магарина (Крлыкова) Г.И. считает указанные договоры заключенными при отсутствии трудовых правоотношений между ней и застрахованными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров страхования, полагая, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договоров, а именно о застрахованных лицах.

Судебная коллегия обосновано сочла выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Правилами пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судебная коллегия указала, что все существенные условия договоров страхования согласованы сторонами, определены застрахованные лица, объекты страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон. Фактически между сторонами сложились договорные правоотношения, ИП Крлыковой Г.И. (ныне фамилия Магарина) уплачены страховые взносы. Следовательно, вышеуказанные договоры страхования являются заключенными.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Таким образом, неотъемлемой частью договоров страхования являются "Условиях договора (полиса) добровольного коллективного страхования Партнер" (утв. Приказом Генерального директора N99 от 29.12.2010 г.), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (утв. Приказом генерального директора N3 от 19.03.2002г.), Таблица размеров страховых выплат (утв. Приказом генерального директора N30 от 07.06.2008 г.).

Согласно п. 2 Условий, застрахованным лицом по договору может быть лицо в возрасте от 18 до 70 лет, являющееся работником страхователя по основному месту работы.

Заключая договоры страхования по программе "Партнер", ИП Крлыкова (ныне фамилия Магарина) Г.И. подтвердила, что находится с застрахованными лицами в трудовых правоотношениях.

На основании этих сведений в заявлениях ИП Крлыковой Г.И. на коллективное страхование страховщик посчитал возможным заключить с предпринимателем договоры страхования, тогда как в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их подтверждения. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами. Таким образом, страховщик согласился с указанными страхователем застрахованными лицами и заключил соответствующие договоры добровольного коллективного страхования.

Также судебной коллегией отмечено, что довод истца о несогласованности условия о застрахованных лицах опровергается полисами, поскольку такое условие содержится в самом тексте договоров, указаны: фамилия, имя и отчество застрахованных лиц, дата рождения, серия и номер паспорта. При этом сведений о том, что застрахованные лица являются работниками страхователя, сами полисы не содержат.

В представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами) повлияли на возникновение страховых случаев - повреждение здоровья, смерть застрахованного лица, и размер возможных убытков от их наступления.

Из требований истца фактически следует, что при заключении договоров страхования ИП Крлыкова (ныне фамилия Магарина) Г.И. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что требований о признании указанных договоров страхования недействительными истцом не заявлено.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Боровского М.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ППФ Страхование жизни", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко