Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6666/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.06.2015 г. кассационную жалобу Аленкиной О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г.,

установил:

Аленкина О.Н. обратилась в суд с иском к Аленкину И.Н., в котором с учетом уточнения просила:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти А_ Н.С., умершего 25.04.2004 г.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Аленкину И.Н. 07.12.2004 г. нотариусом г. Москвы, после смерти А..Н.С. в части _ доли квартиры N82, расположенной по адресу: _

- признать за истцом и ответчиком право собственности на указанную квартиру по _ доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что 25..04.2004 г. умер А.. Н.С., который является отцом истца и ответчика. После его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _. Истец и ответчик являются единственными наследниками умершего по закону. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, поскольку не знала о смерти отца и открытии наследства. Ответчик не сообщил нотариусу о том, что она также является наследницей. Брак между наследодателем и матерью истца был расторгнут, когда истцу было 3 года, наследодатель вступил в новый брак, от которого у него родился сын - ответчик. Несколько лет наследодатель, истец с матерью и ответчик с матерью проживали в одной квартире, после чего наследодатель с новой семьей переехал в другую квартиру. Истец узнала о смерти отца только 04.12.2013 г. при получении свидетельства о его смерти в органах ЗАГС.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., постановлено:

- в иске Аленкиной О.Н. к Аленкину И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2004 г. умер А.. Н.С., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ... Истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу А_Н.С. По материалам наследственного дела в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик, вследствие этого нотариусом г. Москвы ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2004 г. При этом истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, фактически наследство не принимала.

Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывала, что она не знала о смерти отца и об открытии наследства.

Вместе с тем, истец являлась дочкой наследодателя, из иска и пояснений в суде следует, что истец знала, где проживал её отец и номер телефона, установленного в его квартире, сама истец все это время проживала в г. Москве, соответственно она могла и должна была знать о смерти своего отца. Тем более, что с момента смерти Аленкина Н.С. и по день предъявления настоящего иска в суд, прошло 10 лет.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец не предоставила.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия сочла, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения иска является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аленкиной О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.