Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-6676/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Пыдык М.А., поступившую в Московский городской суд 11 июня 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Пыдык к Квасникову о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Пыдык М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Квасникову В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав на то, что 07 июня 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения. Пунктом 3 договора предусмотрено, что жилое помещение по согласованию сторон продано за 3 000 000 руб., которые покупатель обязан уплатить продавцу после получения настоящего договора в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 17 июня 2011 г. Зарегистрированный договор купли-продажи жилого помещения от 07 июня 2011 г. получен сторонами в Россреестре 23 июня 2011 г., однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате купленной у истца комнаты.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 437 руб. 50 коп. за период с 25 июня 2011 г. по 28 января 2014 г., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2014 г. по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 3 000 000 руб., на которую начисляются проценты и процентной ставки 8,25 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 462 руб. 19 коп.

Истец Пыдык М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Лунин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Ответчик Квасников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Курносов И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении иска Пыдык М.А. к Квасникову В.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец Пыдык М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 07 июня 2011 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истец Пыдык М.А. продала, а ответчик Квасников В.В. купил принадлежащее Пыдык М.А. жилое помещение, состоящее из комнаты N жилой площадью.

Исходя из содержания условий данного договора, судом первой инстанции усмотрено, что указанное жилое помещение по согласованию сторон продано за 3 000 000 руб.; данную сумму покупатель (Квасников В.В.) уплатит Продавцу (Пыдык М.А.) после получения настоящего договора в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком 17 июня 2011 г. денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцу Пыдык М.А.

Так, согласно расписке от 17 июня 2011 г. ответчиком истцу передана сумма в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты за проданную истцом комнату по договору купли-продажи от 07 июня 2011 г., расположенную по адресу.

Согласно заключению эксперта от 05 августа 2014 г., подпись в расписке в получении денежных средств Пыдык М.А. от Квасникова В.В., датированной 17 июня 2011 г., выполнена Пыдык М.А.

При таких установленных данных на основании исследованных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пыдык М.А. к Квасникову В.В. о взыскании денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Не свидетельствует о существенных нарушениях довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела распечаток скриншотов, содержащих переписку сторон, в качестве доказательства по делу.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пыдык М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко