Определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 4г-6677/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Яковлева Д.А. по доверенности - Исаева А.Г., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Яковлева к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия данного договора 04.06.2014 г. наступил страховой случай, по которому ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 25 337,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 981 689,00 руб.

Истец изначально просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 959 352,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с доплатой ответчиком денежных средств истцу в счет страхового возмещения в размере 741 207,79 руб. истцом 20.11.2014 г. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 139 764,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности - Репетенко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., постановлено:

Исковые требования Яковлева Дмитрия Александровича к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Яковлева Дмитрия Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представителем истца Яковлева Д.А. по доверенности - Исаевым А.Г. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 23.05.2014 г. между Яковлевым Д.А. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования транспортного средства марки, по условиям КАСКО N.

В период действия указанного договора - 04.06.2014г. с автомобилем истца произошел страховой случай - автомашине были причинены повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая выплата истцу по данному страховому случаю в размере 25 337,00 руб.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, им была произведена оценка ущерба у ИП Бикетова Р.Е. (), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 003 786,68 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным стороной истца, ответчик в рамках рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" от 10.10.2014 г. N, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 840 858,10 руб.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 741 207,79 руб. в соответствии с заключением эксперта с учетом ранее произведенной выплаты и за вычетом стоимости поврежденных деталей, в связи с чем истец от требований в части выплаты страхового возмещения отказался.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена Яковлеву Д.А. ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а не до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции, применив в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер денежной суммы до 30 000,00 руб.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу, определив ее размер с учетом степени вины причинителя вреда, принципов справедливости и разумности.

Рассматривая требования Яковлева Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страховых возмещений, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы представителя истца, выражающих несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, судебной коллегией дана надлежащая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно признал данные суждения необоснованными, сославшись на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые разъясняют, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной соглашением сторон.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, судебная коллегия правильно сочла доводы жалобы несостоятельными.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе представителем истца, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Яковлева Д.А. по доверенности - Исаева А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко