Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6678/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ООО "Успешные Вложения" по доверенности - Кособуковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2015 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Успешные Вложения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 16 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г.,

установил:

ООО "Успешные Вложения" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N, указав в обоснование заявления, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу NАТС-4853/14 по иску ООО "Успешные вложения" к ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж", Кондратьеву В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, оплаченного третейского сбора, с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные вложения" взысканы: сумма основного долга по договору займа N83/3-2013 от 25 июня 2013 г. в размере 117 000 руб., пени в размере 111 150 руб., сумма основного долга по договору займа Nот 08 июля 2013 г. в размере 797 000 руб., пени в размере 405 870 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 90 143 руб. 50 коп.; производство по делу в части взыскания с ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" суммы займа, а также причитающихся процентов, штрафных санкций, расходов по оплате третейского сбора прекращено. Кондратьев В.М. в добровольном порядке решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу не исполнил, в связи с чем ООО "Успешные Вложения" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы. Также ООО "Успешные Вложения" просило суд взыскать с Кондратьева Владимира Михайловича в пользу ООО "Успешные Вложения" государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Представитель заявителя ООО "Успешные Вложения" по доверенности - Калинина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кондратьев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что им договоры займа от 25 июня 2013 г. и от 08 июля 2013 г. не подписывались, в Арбитражном третейском суде г. Москвы им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления ООО "Успешные Вложения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу отказано.

Представителем ООО "Успешные решения" по доверенности - Кособуковой Н.А. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г.,

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. по делу по иску ООО "Успешные Вложения" к ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж", Кондратьеву о взыскании денежных средств по договорам займа, оплаченного третейского сбора, с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные вложения" взысканы: сумма основного долга по договору займа от 25 июня 2013 г. в размере 117 000 руб., пени в размере 111 150 руб., сумма основного долга по договору займа от 08 июля 2013 г. в размере 797 000 руб., пени в размере 405 870 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 90 143 руб. 50 коп.; производство по делу в части взыскания с ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" суммы займа, а также причитающихся процентов, штрафных санкций, расходов по оплате третейского сбора прекращено. Кондратьев В.М. в добровольном порядке решение Арбитражного третейского суда г.Москвы от 16 июля 2014 г. по делу не исполнил, в связи с чем ООО "Успешные Вложения" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г.Москвы.

Проанализировав положения ст.ст. 423, 423 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного ООО "Успешные Вложения" заявления, поскольку установил, что ответчиком по делу Кондратьевым В.М. 07 июля 2014 г. в Арбитражном третейском суде г. Москвы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы следующих документов: договора займа от 25 июня 2013 г., договора займа от 08 июля 2013 г., письма Борисову B.C. о перечислении 900 000 руб.; в удовлетворении указанного ходатайства Арбитражным третейским судом г. Москвы было отказано, поскольку данное ходатайство о проведении экспертизы не содержало необходимых условий (информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, обоснование необходимости назначения экспертизы, в материалах дела отсутствовало доказательство перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлены свободные и экспериментальные подписи Кондратьева В.М.). При этом неявка Кондратьева В.М. и непредоставление им в Арбитражный третейский суд г. Москвы информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, обоснование необходимости назначения экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств в перечислении на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, непредставление свободных и экспериментальных подписей Кондратьева В.М., вызвано отложением судебного заседания Арбитражным третейским судом г. Москвы на непродолжительный срок, так ходатайство о назначении по делу экспертизы документов Кондратьевым В.М. было заявлено 07 июля 2014 г., тогда как решение Арбитражным третейским судом г. Москвы было постановлено 16 июля 2014г. в отсутствие ответчика Кондратьева В.М. без выяснения причин неявки Кондратьева В.М. в судебное заседание.

При таких установленных данных, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, согласно которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ООО "Успешные Решения" является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Успешные Вложения" по доверенности - Кособуковой Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко