Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6702/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сапунова О.А., действующего по доверенности в интересах Клименко А.М., поступившую 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.,

Установил:

Клименко А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и просит признать решение от 26.06.2013 года заседания Комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в части, касающейся истца, незаконным, обязать ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года истцом в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее - ДТ МВД России) было подано заявление для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К заявлению прилагались все необходимые по закону документы. 30.09.2013 года истец получил выписку из протокола N3 ДТ МВД России, из которой следует, что в заявлении истца отказано. Отказ мотивирован со ссылкой на часть 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ. Таким образом, ответчик посчитал, что истец намеренно ухудшение свои жилищные условия. Истец не согласен с решением ответчика, полагает данное решение незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Клименко А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения по отказу в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и устранении допущенных нарушений удовлетворить.

- Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел Российской Федерации в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Клименко А.М.

- Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации принять Клименко А.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26.06.2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 года отменить.

- Постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Клименко А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения от 26.06.2013 года об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., оставить в силе решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Клименко А.М. проходит службу в органах внутренних дел. Стаж службы на момент его обращения о принятии на учет

для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и

строительства жилого помещения (на 01.03.2013 года) составлял 17

лет 07 месяцев и 00 дней.

Истец обратился в МВД РФ с заявлением о принятии его (истца) и членов семьи истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Данное заявление и пакет необходимых документов были рассмотрены на заседании комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия).

Протоколом N3 заседания комиссии от 26.06.2013 г. истцу было отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты и строительства жилого помещения, в соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона.

В настоящее время Клименко A.M. зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 17,7 кв.м. в коммунальной квартире - вместе с гражданином Дубик Ю.Е. Собственником комнаты является гражданин Ветров Д.И. (не является родственником или членом семьи).

На данную площадь Клименко A.M. прибыл в декабре 2012 года из 3-х комнатной квартиры N 73 общей площадью 59,9 кв.м. в доме -, где остались проживать его родители. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности родителям Клименко A.M. (1/2 доли) и 1/2 доля его дочери, 2001 года рождения (на данной площади не зарегистрирована).

С учетом приведенных обстоятельств, комиссией в постановке Клименко А.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано, т.к. истец с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, выразившиеся в снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации его родителей, так как в соответствии с пп.2 ч.2 ст. 4 Закона Клименко A.M. являлся членом семьи собственника и был обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м. (по 19,9 кв.м. на каждого).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы комиссии МВД РФ по отказу истцу в постановке на очередь на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства, а потому являются незаконными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия обосновано не согласилась, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.

На основании ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является собственником жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

При этом как следует из п. 4 ст.4 указанного Федерального закона N 247 ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно пп. "е" п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 1223 от 30.12.2011 г., (далее - Правила) принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Пунктом 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ установлен перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, к которым Правительство РФ отнесло: а) обмен жилыми помещениями; б) невыполнение условий договора о пользований жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; в) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); г) выделение доли собственниками жилых помещений; д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п. 16 Правил).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Клименко А.М. со ссылкой на выше приведенные правовые нормы, исходил из того, что истец, являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, не перестал быть таковым и после регистрации в комнате размером 17,7 кв.м. в квартире коммунального заселения N38/2 в доме 5 по ул. Святителя Николая в г. Дзержинский Московской области; действия истца по регистрации в другом жилом помещении не могут расцениваться, как ухудшение жилищных условий в части уменьшения общей площади, которые могут повлечь утрату права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку право состоять на таком учете истец имел и до совершения действий по регистрации в указанном жилом помещении (комнате 17,7 кв.м.).

При этом суд, с учетом положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 47-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что при постановке на учет для получения ЕСВ родители сотрудника не являются членами его семьи.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия нашла заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика, что положения п. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 47-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется только при расчете и предоставлении социальной выплаты.

При наличии регистрации по месту жительства в квартире общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: -, на каждого члена семьи (истец и его родители), зарегистрированных в жилом помещении, приходилось по 19, 96 кв.м. общей площади, и у истца в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ отсутствовало бы право на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

При наличии регистрации по месту жительства в жилом помещении - комнате размером 17,7 кв.м. в квартире коммунального заселения N38/2 в доме 5 по ул. Святителя Николая в г. Дзержинский Московской области, с учетом двух зарегистрированных лиц, на Клименко А.М. приходится менее 15,0 кв.м. общей площади и у истца в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ возникает право на постановку на учет для получения единовременной выплаты, так как общая площадь жилого помещения на 1 члена семьи составляет менее 15 кв. м.

Данные действия истца привели к ухудшению им своих жилищных условий и к искусственному возникновению нуждаемости в жилье и, соответственно, права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, как сотрудник органов внутренних дел, для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, так как вселился в жилое помещение меньшей площади, в связи с чем ответчиком обоснованно было принято решение об отказе в постановке Клименко А.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При этом ссылку суда в решении, что ни одно из действий, указанных в п. 9 Правил, повлекших ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось, судебная коллегия сочла ошибочной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства. Пункт 9 Правил в качестве исключения предоставляет право сотруднику внутренних дел вселить в жилое помещение супругу, несовершеннолетних детей, однако в данном случае истец снялся с регистрационного учета и вселился в жилое помещение лица, не являющегося членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сапунова О.А., действующего по доверенности в интересах Клименко А.М., поступившую 10.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.