Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6706/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Компания СтройКомплектСервис" Л.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления ООО "Компания СтройКомплектСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ООО "Компания СтройКомплектСервис" обратилось в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере руб. за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу N , возбужденному по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Требования мотивированы тем, что

ООО "Компания СтройКомплектСервис" г. обратилось в УВД по ЮЗАО г. Москвы с заявлением о преступлении в котором просило рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий, направленных на хищение принадлежащих им денежных средств. Указанное заявление было зарегистрировано г. за номером КУС, однако уголовное дело по данному заявлению за N было возбуждено по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ только постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от г.; г. заявитель был признан потерпевшим. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Это постановление постановлением Первого заместителя Тверского межрайонного прокурора

г. Москвы А.К. от г. было отменено; постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от г. уголовное дело N было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 128 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление. Заявитель указывает на то, что возбужденное уголовное дело не представляло какой-либо правовой и фактической сложности для его разрешения, при условии надлежащего выполнения органами дознания требований процессуального законодательства, своевременно возбужденное уголовное дело могло быть рассмотрено и доведено до суда, виновные лица могли быть привлечены к ответственности в рамках установленных сроков давности привлечения к ответственности; потерпевший мог компенсировать причиненный преступлением материальный ущерб. Общая продолжительность досудебного производства по названному уголовному делу составила почти два года; такой срок содержит в себе явные признаки неразумности, фактические обстоятельства о ходе расследования свидетельствуют, о допущенной волоките по делу, неэффективных и недостаточных действиях дознания, указывают на нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от г. заявление ООО "Компания СтройКомплектСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок возвращено по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 5 ст. 244.6 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 6.1 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Между тем, судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, с указанным выводом судьи не согласилась, поскольку ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 273-ФЗ) устанавливает, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ч. 2 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 17-П и от 25.06.2013 г. N 14-П, учитывая, что признание за заинтересованным лицом права на подачу заявления о присуждении компенсации предполагает достаточно высокую степень очевидности отступления от разумного срока, проведение судебного разбирательства необходимо, в частности, если разумность срока судопроизводства может быть определена исключительно на основе анализа индивидуальных особенностей конкретного дела и если вывод об отсутствии нарушения данного требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках или оценке достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Такой подход не означает приравнивание разумного срока к нормативно установленному, но позволяет достаточно объективно - исходя из принципа процессуальной экономии и с учетом реального содержания принципа состязательности в делах данной категории - констатировать отсутствие оснований для компенсации и, соответственно, необходимости рассматривать дело в судебном заседании.

Учитывая, что заявителем ставился вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, срок досудебного производства по уголовному делу, если его рассматривать от момента первоначального обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, т.е. с г. по г., составил менее двух лет, непосредственное уголовное судопроизводство применительно к вышеприведенным требованиям УПК РФ осуществлялось в срок с г. по г., судебная коллегия согласилась с выводом судьи о том, что продолжительность уголовного судопроизводства в данном случае явно не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, срок рассмотрения уголовного дела N с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок.

При этом судья обоснованно исходил из календарного сопоставления названных сроков уголовного судопроизводства с нормативно допустимой продолжительностью рассмотрения дела, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков осуществления тех или иных процессуальных действий, а также прецедентной практики Европейского суда по правам человека, указывающей на то, что обычно разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Компания СтройКомплектСервис" Л.Я. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления ООО "Компания СтройКомплектСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова