Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6708/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Куценко А.В. по доверенности О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Куценко А.В. к Доброжанскис Жанс, Климову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Климова С.А. к Куценко А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Куценко А.В. обратился в суд с иском к Доброжанскис Ж., Климову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что в года с целью получения заемных денежных средств он обратился в ООО "Капиталл Инвест Групп". Денежные средства были ему необходимы для погашения текущей задолженности перед своими кредиторами и на неотложные нужды. При общении с сотрудниками указанной организации истцу было предложено получить согласованную сумму займа в размере руб. под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв.м., путем подписания договора купли-продажи квартиры и предварительного договора купли-продажи квартиры, с установленным порядком возврата денежных средств и уплаты процентов. г. истцом были подписаны договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ответчики Климов С.А. и Доброжанскис Ж. приобрели по 1/2 доли в спорной квартире. Согласно условиям договоров купли-продажи, ответчиком Климовым С.А. за приобретенную им 1/2 долю квартиры выплачена истцу сумма в размере руб., а Доброжанскис Ж. -руб. Для расчетов с ответчиками, истцом г. в АКБ "Абсолют Банк" был открыт расчетный счет, на который в тот же день в исполнение заключенных договоров от Доброжанскис Ж. была перечислена сумма в размере руб., а от Климова С.А. -руб. Иных денежных средств от Климова С.А. истцом получено не было. Также г. между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, согласно которым стоимость доли составила руб. г. между теми же сторонами подписан еще один предварительный договор купли-продажи N , в соответствии с которым стоимость спорной квартиры установлена в размере руб. за каждую из _ доли в спорной квартире. г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительных договоров от г., а также о том, что уплаченные денежные средства истцом остаются в собственности ответчиков. Как указывает истец, фактически уплаченные денежные средства являются процентами за пользование займом, а цена обратного выкупа квартиры - сумма займа, подлежащей возврату. Ответчики обещали продать квартиру, которая находится под обеспечением в виде залога, и вернуть оставшуюся сумму после погашения основного долга, чего до настоящего времени сделано не было. г. истец обратился в Отдел МВД р-на Орехово-Борисово Северное г.Москвы, однако постановлением от г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что сложившиеся отношения указывают на притворность договоров купли-продажи квартиры от г., поскольку не имел намерения продать квартиру, а имел цель получить денежные средства по договору займа, производя их возврат согласно условиям договора, кроме того, определенная сторонами стоимость квартиры намного меньше рыночной, что также свидетельствует о притворности сделки.

Климов С.А. обратился в суд с иском к Куценко А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Куценко Р.А., о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что в связи с продажей ответчиком принадлежащей ему квартиры г., сын ответчика Р.А., года рождения, подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Определением суда от г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Куценко А.В. к Доброжанскис Ж., Климову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Иск Климова С.А. к Куценко А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Куценко Р.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Куценко Р.А. прекратившим право пользования квартирой по адресу:.

Решение суда является основанием для снятия Куценко Р.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Куценко А.В. и Климовым С.А., Доброжанскис Ж. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Климов С.А. и Доброжанскис Ж. приобрели по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:, общей площадью кв.м., принадлежащей на праве собственности Куценко А.В.

Согласно договору, заключенному между Куценко А.В. и Доброжанскис Ж., стоимость 1/2 доли квартиры, перешедшей в собственность Доброжанскис Ж., сторонами определена в размере руб.

Согласно договору, заключенному между Куценко А.В. и Климовым С.А., стоимость 1/2 доли в спорной квартире определена сторонами в размере руб.

Согласно п. 4 договоров купли-продажи стороны установили, что в день подписания договоров покупатель оплатил продавцу стоимость доли в праве в полном размере, до их подписания денежные средства продавцом получены, пересчитаны, претензий по оплате стоимости продаваемой доли продавец к покупателю не имеет.

Факт исполнения ответчиками своих обязательств по уплате цены долей подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9 договоров купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю долю квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее трех дней после регистрации перехода права собственности на долю квартиры по договорам купли-продажи в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пригодном для жилья и технически исправном состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электрическим и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии.

Согласно п. 6 договоров, в квартире на регистрационном учете состоят Куценко А.В., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней после государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Куценко Р.А., а также Куценко В.М., отказавшийся от использования права приватизации указанной квартиры.

г. указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП.

г. между Куценко А.В. и Климовым С.А. подписан передаточный акт на квартиру.

г. между Климовым С.А., Доброжанскис Ж., с одной стороны, и Куценко А.В., с другой стороны, заключены предварительные договоры купли-продажи доли квартиры (соглашение о задатке), согласно которым Климов С.А. и Доброжанскис Ж. обязались продать Куценко А.В. принадлежащие им по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:, общей площадью кв.м.

Согласно п. 3 и п. 5 договоров, стороны пришли к соглашению полностью осуществить взаиморасчеты до г. и заключить договоры купли-продажи.

Согласно дополнительных соглашений к предварительным договорам купли-продажи доли квартиры от г., стороны согласовали, что в связи с невозможностью Куценко А.В. покупки указанных долей спорной квартиры в срок до г. в силу отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости долей, согласованной предварительными договорами, то предварительные договоры от г. расторгаются по инициативе покупателя (Куценко А.В.) и с согласия продавца.

Согласно предварительным договорам купли-продажи квартиры N от г. стороны вновь пришли к соглашению о заключении в будущем, но не позднее г., договоров купли-продажи долей в спорной квартире.

Указанные договоры заключены не были, квартира на момент разрешения спора принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи долей от г. недействительными, Куценко А.В. ссылался на то, что указанные договоры совершены между сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога квартиры, который заключен в обеспечение возврата займа на крайне невыгодных условиях. Кроме того, доказательствами притворности совершенной между Куценко А.В. и Климовым С.А. и Доброжанскис Ж. сделок, по мнению истца, является и то обстоятельство, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный с Климовым С.А., фактически исполнен не был, поскольку последним стоимость доли оплачена не в полном объеме.

Отказывая Куценко А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 179 ГК РФ, исходил из того, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что заключенные между сторонами сделки являются притворными.

Удовлетворяя требования Климова С.А. о признании утратившим право пользования Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение за несовершеннолетним Р.А. право на спорное жилое помещение нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и права Климова С.А. как собственника указанной площади. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Куценко Р.А. в спорном помещении никогда не проживал, его регистрация носила формальный характер.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемых договоров, учитывая, что Куценко А.В., будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ответчиков по договорам купли-продажи, которые сторонами были исполнены - было зарегистрировано право собственности покупателей, квартира была передана по акту приема-передачи, истец получил денежные средства за квартиру, снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры, выехал из нее, оплатил задолженность по коммунальным платежам, оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Куценко А.В. по доверенности О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Куценко А.В. к Доброжанскис Жанс, Климову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Климова С.А. к Куценко А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Куценко Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова