Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6724/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.06.2015 г. кассационную жалобу Когут Е.Ю., действующей по доверенности в интересах "Глабра Холдинг Лимитед", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.,

установил:

21.06.2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Компании "Дезайред Дестини Лимитед", Тоболиной Э.Н., Хотиной А.В., Хотину А.Ю. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Тоболиной Э.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить соглашение об уплате выкупной цены и постановлено решение.

05.06.2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Компании Глабра Холдинге Лимитед о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявления Компании "Дезайред Дестини Лимитед" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.11.2014 года представителем "Глабра Холдингс Лимитед" по доверенности Ичигеевой И.С. была подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частой жалобы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., постановлено:

- Отказать представителю Компании "ГЛАБРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Ичигеевой И.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частой жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы oт 05.06.2014 г. по гражданскому делу N2-1658/2012.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что при оглашении определения от 05.06.2014 года, представитель "Глабра Холдингс Лимитед" присутствовал в зале судебного заседания, при этом обжалуемое определение было оглашено в окончательном виде в этот же день, а частная жалоба на указанное определение поступила в Замоскворецкий районный суд г.Москвы - 17.11.2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку причину, указанную заявителем о том, что копию обжалуемого определения они получили только 05.11.2014 года, нельзя признать уважительным.

При этом доказательств обращения "Глабра Холдингс Лимитед" за получением копии обжалуемого постановления ранее указанной им даты, последним в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Когут Е.Ю., действующей по доверенности в интересах "Глабра Холдинг Лимитед", на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.