Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6738/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.06.2015 г. кассационную жалобу Богачука А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г.,

установил:

Истец Богачук А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" и с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере _руб., неустойку по ОСАГО в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО СК "Альянс" незаконно не выплачивает ему в полном объеме страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2013 г., в котором был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки "..", государственный регистрационный знак ..

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Богачук А. удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Богачук А. страховое возмещение в

размере _ руб., неустойку по ОСАГО за период с 23.09.2013 г. по 11.12.2014 г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход государства в размере _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2013 г. в 18 часов 25 мин. в г. Москве на ТТК в районе ул. .. по вине водителя Г.. С.С., управлявшей автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак .., нарушившей требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "..", государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу на праве собственности.

Также пострадал автомобиль "..", государственный регистрационный .., принадлежащий К.. Н.И.

Гражданская ответственность Г.. С.С. при управлении автомобилем марки ".." была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии _ в ОАО СК "Альянс".

03.09.2013 г. истец Богачук А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате.

06.09.2013 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ОАО СК "Альянс" специалистом ООО "Респонс Консалтинг", на основании чего ООО "Компакт Эксперт" составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта от 11.09.2013 г., в соответствии с которой размер причиненного истцу ущерба составил _ руб.

На основании указанной оценки ОАО СК "Альянс" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 14.09.2013 г. приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере _ руб., получение которого истцом не оспаривается.

10.09.2013 г. автомобиль истца был повторно осмотрен по направлению

страховой компании специалистом ООО "Респонс Консалтинг", на основании чего ООО "Компакт Эксперт" 13.09.2013 г. составило дополнительную калькуляцию стоимости ремонта по скрытым повреждениям автомобиля истца, в соответствии с которой размер причиненных истцу убытков по дополнительному осмотру составил _ руб.

Ответчик ОАО СК "Альянс" признало данные убытки, составив 19.09.2013 акт о выплате страхового возмещения на сумму _ руб., однако, в качестве получателя страховой выплаты указал не истца, а К.. Н.И., в связи с чем сумма страхового возмещения в размере .. руб. была перечислена на счет К.. Н.И.

14.11.2013 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой исправить допущенную ошибку и перечислить страховое возмещение на его счет.

ОАО СК "Альянс" письмом от 21.11.2013 г. признало факт ошибочного перечисления страхового возмещения в размере .. руб. в адрес К.. Н.И., пообещав истцу разрешить ситуацию, перечислив деньги на его счет.

25.12.2013 г. истец обратился к ответчику с очередным заявлением о выплате страхового возмещения, так как ошибка не была исправлена, однако ответа на заявление истца не последовало, деньги ему выплачены не были.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 112,64 руб., суд положил в основу решения дополнительную калькуляцию ООО "Компакт Эксперт" стоимости ремонта по скрытым повреждениям автомобиля истца, с которой не согласиться у суда оснований не имелось, сторонами она не оспаривалась, и исходил из того, что доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком представлено не было.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Период просрочки составляет с 23.09.2013 г. по 11.12.2014 г., размер неустойки .. руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере .. руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 3 000 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводам суда первой инстанции, указав, что уменьшение размера неустойки до .. руб., и штрафа до .. рублей, является правомерным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богачука А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.