Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6742/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бабина Е.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сафиулиной В.Р., Бабину Е.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Т.Е., года рождения, о выселении и по встречному иску Бабина Е.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта разных семей, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить распоряжение с последующим внесением изменений в учетное дело и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить отдельное жилое помещение на каждую семью,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Сафиулиной В.Р., Бабину Е.Г. и несовершеннолетней Т.Е. о выселении из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, площадью жилого помещения кв.м., жилой - кв.м., занимаемой по договору социального найма, в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, площадью жилого помещения кв.м., жилой - кв.м., ссылаясь на то, что дом по проспекту подлежит сносу. Ответчикам на троих человек (наниматель Сафиуллина В.Р., бывший муж Бабин Е.Г., дочь бывшего мужа Т.Е., г.р.) предоставлена для переселения равнозначная жилая площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры по проспекту. Предоставленная квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, расположена в районе проживания ответчиков. Ответчики отказываются переселяться, требуя предоставления двух отдельных квартир.

Бабин Е.Г. предъявил к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск об установлении факта проживания двух разных семей, об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ

N от г., обязании предоставить две отдельные квартиры, обязании внести соответствующие изменения в учетное дело, мотивируя требования тем, что он состоит в разводе с нанимателем Сафиуллиной В.Р. более 30 лет, бывшая жена страдает психическим заболеванием, он состоит в гражданском браке с матерью несовершеннолетней Бабиной Т.Е.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Выселить Сафиулину В.Р., Бабина Е.Г. и несовершеннолетнего ребенка Бабину Т.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу:, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу:.

В удовлетворении встречного иска Бабина Е.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта разных семей, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить распоряжение с последующим внесением изменений в учетное дело и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить отдельное жилое помещение на каждую семью - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики проживают в отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу:. Всего на данной площади зарегистрировано три человека, в том числе несовершеннолетняя Т.Е., года рождения. На жилищном учете ответчики не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от г.

N 139-ПП "О проекте планировки территории квартала района города Москвы" дом по проспекту подлежит отселению и сносу.

Распоряжениями ДЖП и ЖФ N от г. и N от г. ответчикам для переселения предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная в доме-новостройке по адресу:, площадью жилого помещения кв.м., жилой - кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказывая ответчику Бабину Е.Г. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится квартира ответчиков, подлежит сносу в установленном законом порядке на основании Постановления Правительства Москвы, поэтому ответчики подлежат выселению в предоставленное жилое помещение. Ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставляемая им квартира в связи со сносом дома не является улучшением их жилищных условий.

Указанная квартира отвечает требованиям закона, она является благоустроенной, большей по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям, находится на той же улице, на которой они и проживают.

Судом также указано, что наличие заболевания у Сафиулиной В.Р. не влечет за собой безусловного права на получение отдельной жилой площади при переселении, такое право может возникнуть только при наличии совокупности обстоятельств, в том числе после постановки заявителя на жилищный учет в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы и Российской Федерации.

Проживание в жилом помещении граждан, утративших родственные отношения, не влияет на объем их прав и обязанностей, которые в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ являются равными. Статья 89 ЖК РФ не содержит исключений, касающихся количества жилых помещений, предоставляемых гражданам, занимающих жилые помещения по договору социального найма, исходя из наличия или отсутствия родственных отношений. При этом ответчиком не приведены основания, по которым оспариваемое распоряжение Департамента

N от г. может быть признано незаконным или нарушающим его права и законные интересы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бабина Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сафиулиной В.Р., Бабину Е.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, года рождения, о выселении и по встречному иску Бабина Е.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта разных семей, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить распоряжение с последующим внесением изменений в учетное дело и об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить отдельное жилое помещение на каждую семью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова