Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6745/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Моисеевой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Моисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс", Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" о взыскании денежной суммы,

установил:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Натали Турс", ООО "Лайм Трэвел" о взыскании денежной суммы и просила взыскать с ответчиков солидарно руб., неустойку в размере руб.; штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что г. заключила с ООО "Лайм Трэвел" - агентом ООО "Натали Турс", договор по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на троих человек для вылета г. на отдых в Испанию. Обязательства по договору по оплате туристского продукта были исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства в сумме руб. перечислены в кассу ООО "Лайм Трэвел". Однако, ООО "Лайм Трэвел" свои обязательства по договору не выполнило, на письменную претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не ответило. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная туроператору ООО "Натали Турс" оставлена без удовлетворения. По мнению истца, агент ООО "Лайм Трэвел", с которым истец состоит в договорных отношениях, и туроператор ООО "Натали Турс" должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, поскольку положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор является субъектом ответственности перед туристом за неисполнение договора о реализации туристского продукта.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Моисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс", Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

В иске Моисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" в пользу Моисеевой Е.В. денежные средства по договору от г. N в сумме, 00 руб., неустойку в сумме, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. Моисеева Е.В. заключила с ООО "Лайм Трэвел", действующим как агент ООО "Натали Турс" по агентскому договору от г. N и выступающим одновременно как турагент, договор

N по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на троих человек (истца и членов его семьи) для вылета г. на отдых в Испанию на условиях программы "Пляжи мира, Тур: стандарт Испания", сроки поездки с г. по г.

Истцом оформлена заявка на бронирование, произведена оплата полной стоимости договора в размере руб.

г. ООО "Натали Турс" направило истцу Моисеевой Е.В. сообщение о том, что по её заказу оплата туристского продукта от ООО "Лайм Трэвел" в адрес ООО "Натали Турс" не поступала, в связи с чем Моисеева Е.В. направила в адрес ООО "Лайм Трэвел" требование о возврате уплаченных денежных средств, а на счёт ООО "Натали Турс" произвела оплату туристского продукта по договору от г. в размере руб., оплатила комиссию банку руб. 56 коп. за перевод денежных средств.

г. Моисеева Е.В. направила в адрес ООО "Натали Турс" претензию о возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере руб., уплаченных ООО "Лайм Трэвел".

В ответ на претензию ООО "Натали Турс" г. сообщило, что денежные средства в оплату туристского продукта по договору от г. от ООО "Лайм Трэвел" в адрес ООО "Натали Турс" не поступали, в связи с чем туристский продукт не был подтверждён ООО "Натали Турс", о чем потребитель был извещён письмом. После оплаты услуг, забронированных агентством ООО "Лайм Трэвел", произведённой истцом г. в размере руб. на счёт ООО "Натали Турс", партнёр подтвердил бронирование услуг, истцу были выданы документы для осуществления тура. Истцу рекомендовано обратиться с требованием о возврате денежных средств в размере руб. к ООО "Лайм Трэвел", не исполнившему обязательства.

В соответствии с договором N от г., заключённым между ООО "Натали Турс" и ООО "Лайм Трэвел", агент обязуется по поручению Принципала, от своего имени, но за счёт Принципала, реализовывать туристский продукт/услуги, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. По сделкам, совершённым Агентом с туристами, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.8 договора Агент обязуется перечислять Принципалу денежные средства в оплату туристского продукта/услуг в соответствии с условиями тарифов, по которому был забронирован туристский продукт/услуги.

В силу п. 4.2.1 договора Агент несёт ответственность, предусмотренную настоящим Договором перед Принципалом, клиентом Агента и третьими лицами за нанесённый им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Агентом своих обязательств по договору и требований российского законодательства, и обязуется самостоятельно возместить указанный ущерб клиенту, в том числе, в случае судебных и иных требований в полном объёме. В таком случае Принципал, в силу разделения ответственности с Агентом, предусмотренной Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не несёт ответственности по указанным требованиям клиентов, в том числе, но не ограничиваясь в случаях нарушения сроков/неоплаты заказа Агентом.

Согласно п. 4.2.4 договора до момента полной оплаты туристского продукта и/или услуг ответственность и материальные обязательства перед клиентом по договору о реализации туристского продукта/услуг в полном объёме несёт Агент.

Разрешая спор, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Натали Турс" не получало оплату за предоставление каких-либо услуг для истца от ООО "Лайм Трэвел", оплату туристского продукта ответчик ООО "Лайм Трэвел" не производил, денежные средства в сумме руб. истцу не были возвращены, то есть в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт виновных действий турагента ООО "Лайм Трэвел", не предоставившего истцу услуги, указанные в заключённом между ними договоре, принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков ни договором, ни законом не предусмотрена, руководствуясь положениями п. 3 ст. 308, ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 9,10,10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО "Лайм Трэвел" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Натали Турс".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда согласилась, указав, что они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, направлены ошибочное толкование норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Моисеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали Турс", Обществу с ограниченной ответственностью "Лайм Трэвел" о взыскании денежной суммы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова