Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-6748/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соловьева В.П., подписанную представителем по доверенности Терентьевым Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Мостотрест-Сервис" к Соловьеву В.П., Хоркину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ЗАО "Мостотрест-Сервис" обратилось в суд с иском к Соловьеву В.П., Хоркину И.В. о возмещении в солидарном порядке руб. коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме pуб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года произошло ДТП по вине водителя Хоркина И.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Соловьеву В.П. автомобилем марки "", государственный регистрационный знак , с прицепом "", государственный регистрационный знак , и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате которого принадлежащим на праве собственности истцу трактору марки "", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Соломатина А.Г., автомобилю марки "", государственный регистрационный знак, и прицепу марки "", государственный регистрационный знак, под управлением водителя Разуваева А.Н. были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при управлении поврежденными в указанном ДТП транспортными средствами марки "" с прицепом "" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РЕСО-Гарантия", выплатившем истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, а также понесенные в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года исковые требования ЗАО "Мостотрест-Сервис" удовлетворены частично, с Хоркина И.В. в пользу ЗАО "Мостотрест-Сервис" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб. коп., расходы на проведение оценки в размере руб., судебные расходы в размере руб., в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года решение суда отменено, исковые требования ЗАО "Мостотрест-Сервис" удовлетворены частично, с Соловьева В.П. в пользу ЗАО "Мостотрест-Сервис" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере руб. коп., расходы на проведение оценки в размере руб., судебные расходы в размере руб., в удовлетворении исковых требований к Хоркину И.В. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что 05 марта 2013 года в час. мин. на км. автодороги М-4 "Дон" по вине водителя Хоркина И.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Соловьеву В.П. автомобилем марки "", государственный регистрационный знак , с полуприцепом "", государственный регистрационный знак , и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим на праве собственности ЗАО "Мостотрест-Сервис" транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков Соловьева В.П. и Хоркина И.В. при управлении транспортными средствами марки "" с прицепом "" была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей, из которых руб. коп. за повреждение трактора марки "", руб. за повреждение автомобиля марки "",руб. коп. за повреждение прицепа "".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Мостотрест-Сервис" и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ответчика Хоркина И.В., поскольку установил, что Соловьев В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "" с прицепом "" не являлся, так как управление ими было передано им Хоркину И.В. на основании доверенности

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно трудовому договору N 15 от 24 сентября 2012 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 сентября 2012 года, заключенным между Соловьевым В.П. и Хоркиным И.В., последний принят работодателем Соловьевым В.П. на работу в качестве водителя-экспедитора с ежемесячным окладом в размере рублей на срок 12 месяцев с 24 сентября 2012 года, то есть до 24 сентября 2013 года, в обязанности Хоркина И.В. входило выполнять функции экспедитора, в том числе, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его, сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточную документацию, установлена его материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им, так и за ущерб, возникший в результате возмещения нанимателем ущерба иным лицам.

Таким образом, Соловьев В.П., будучи работодателем, поручил выполнение перевозки грузов на грузовом автомобиле с полуприцепом водителю Хоркину И.В., который в свою очередь принял на себя обязанность, в том числе, следить за его техническим состоянием, выполнять должностные обязанности экспедитора, то есть был принят для выполнения работы определенного рода.

Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Мостотрест-Сервис" и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на Соловьева В.П., поскольку установила, что грузовой автомобиль с полуприцепом использовался Хоркиным И.В. в момент ДТП не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а по поручению Соловьева В.П. При этом в ходе судебного разбирательства Соловьевым В.П. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Хоркин И.В. действовал не по поручению Соловьева В.П., представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор был заключен между Хоркиным И.В. и индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.П., при том, что данный договор заверен печатью ИП Соловьева В.П., также в нем имеется ссылка на свидетельство о регистрации индивидуального предприниматели, однако ИП Соловьев В.П. не был привлечен к участию в деле как соответчик, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Соловьев В.П. был привлечен к участию в деле и участвовал в нем в качестве ответчика. Наличие у него статуса ИП не создавало для суда дополнительной обязанности по самостоятельному привлечению его к участи в деле еще и в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что Соловьев В.П. имел право доверить свою собственность любому лицу, в том числе и Хоркину И.В., не вступая с этим лицом в договорные отношения, не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование Хоркиным И.В. на момент ДТП спорного транспортного средства в личных целях, а не по поручению Соловьева В.П.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Соловьеву В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Мостотрест-Сервис" к Соловьеву В.П., Хоркину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова