Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6833/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., по доверенности Ю.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Насонова В.Н. к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании,

установил:

Насонова В.И., Ефимова В.В., Баранова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В., обратились в суд с иском к Насонову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что г. истцы и ответчик были вселены в квартиру по адресу: на основании решения Префектуры САО от г. и договора социального найма жилого помещения от г. Ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (супруга истца). г. брак между Насоновым В.И. и Насоновой В.Н. был расторгнут, в связи с чем ответчик стал бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. Ответчик после расторжения брака с Насоновой В.И. большую часть времени проживал в деревне в Липецкой области у своей матери, где фактически создал семью с другой женщиной. В декабре 2009 года по собственному волеизъявлению выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещи в квартиру не приносил, медицинскими и почтовыми услугами по месту регистрации не пользуется. Он не использует жилое помещение по прямому назначению - для личного проживания, а использует лишь адрес данной квартиры с целью фиктивного нахождения на регистрационном учете по месту жительства.

Насонов В.Н. предъявил к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что после расторжения брака г. в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и его бывшей супругой Насоновой В.И., последняя стала чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, в связи с чем, истец вынужден был часто ночевать и временно проживать у друзей, поскольку его не пускали в жилое помещение. Замок входной двери был заменен, ключи Насонову В.Н. не предоставили, он был лишен права пользования жилым помещением. Истец вынужден был проживать много времени у своей пожилой матери в деревне в Липецкой области. Мать Насонова В.Н. в связи с пожилым возрастом, после 1999 года стала нуждаться в постороннем уходе и нуждается в настоящее время, истец вынужден был временно переехать к ней с целью осуществления за ней ухода. Временно проживая у матери, Насонов В.Н. постоянно навещал и навещает своих детей. Но в случае приезда Насонова В.Н. с целью посещения детей ему всегда чинились препятствия со стороны Насоновой В.Н. в пользовании жилым помещением. Его не пускают ночевать, принять душ, в связи с чем, во время визитов в Москву Насонов В.Н. проживает у родственников.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Насонова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.

Решение суда является основанием для снятия Насонова В.Н. УФМС по

г. Москве с регистрационного учета по адресу:.

В удовлетворении встречного иска Насонова В.Н. к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Насоновой В.Н., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Насонова В.Н. к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Насонова В.Н. в квартиру по адресу:.

Обязать Насонову В.И., Ефимову В.В., Баранову А.В. не чинить Насонову В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Префекта САО г. Москвы от г. Насоновой В.И., с учетом членов ее семьи - мужа Насонова В.Н., дочерей В.И., Л.В. предоставлено жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу:.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Насонов В.Н., Насонова В.И., Ефимова В.В., Насонова (Баранова) А.В., несовершеннолетняя А.В., несовершеннолетний Ефимов К.А.

Брак между Насоновым В.Н. и Насоновой В.И. расторгнут г.

Удовлетворяя требования Насоновой В.И., Барановой А.В. и Ефимовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в 2009 году покинул жилое помещение, его выезд не носил временный характер, поскольку он постоянно проживает в Липецкой области у матери, которая нуждается в постоянном уходе, по адресу регистрации не получает медицинскую помощь. Также судом не установлено каких-либо препятствий в пользовании истцу жилой площадью. Наличие конфликтных отношений между сторонами судом установлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они постановлены без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в ходе судебного заседания ответчик Насонов В.Н. указал, что его не проживание в квартире вызвано именно конфликтными отношениями с бывшей супругой и детьми, которые препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий.

Между сторонами действительно имеются конфликтные отношения. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии.

Каких-либо достаточных доказательств того, что Насонов В.Н. отказался от прав на жилое помещение и его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также то, что фактически у Насонова В.Н. отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела усматривается, что Насонов В.Н. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, а его выезд из квартиры был временным и вынужденным и связан с уходом за престарелой матерью, что подтверждается справками из Становлянской районной больницы и Липецкого УСЗН по Становлянскому району.

То обстоятельство, что решение врачебной комиссии о постороннем уходе за Насоновой А.Д. (матерью Насонова В.Н.) постановлено только г., не свидетельствует о том, что она, с учетом ее возраста (г.р.) не нуждалась в постороннем уходе.

Более того, подав заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Насонов В.Н. подтвердил свое желание пользоваться квартирой, что опровергает вывод суда о добровольном выбытии ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Ссылки истцов на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания Насонова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к Насонову В.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судебной коллегией отмечено следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префектуры САО г. Москвы от г. за N Насоновой В.И., Насоновой А.В., А.В. г.р. на семью предоставлено жилое помещение в г. Люберцы площадью кв.м, состоящее из трех комнат, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

На спорной жилой площади остались зарегистрированными ответчик Насонов В.Н. и Ефимова В.В., при этом их сняли с очереди по улучшению жилищных условий.

Таким образом, при разрешении вопроса об улучшении жилищных условий истцов Насоновой В.И., Насоновой А.В. учитывалось право ответчика Насонова В.Н. по пользованию спорным жилым помещением.

Насоновой В.И. с семьей из трех человек (она, Насонова А.В, А.В. г.р.) было дано обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Об указанном распоряжении Префектуры САО г. Москвы суду первой инстанции истцами сообщено не было, что является злоупотреблением правом со стороны истцов (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, соглашаясь на получение квартиры в г. Люберцы, и подписывая соответствующее обязательство, Насонова В.И. с семьей не оспаривала право бывшего супруга Насонова В.Н. на спорное жилое помещение и вопрос о признании его утратившим право на жилое помещение не ставила ни перед Префектурой, ни перед иным органом власти, тем самым, признавая его право на проживание в квартире.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате Насоновым В.Н. права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета не может быть признан законным.

Насоновым В.Н. подано исковое заявление о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: .

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69 - 71, 83 ЖК РФ, ст. 137, 138 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении иска Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и удовлетворении встречного иска.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения квартиры в г. Люберцы, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, истребовать такие доказательства, если это не было осуществлено судом первой инстанции.

Сведений о том, что представленное в суд апелляционной инстанции доказательство опровергало изложенную в апелляционном определении правовую позицию судебной коллегии по данному делу и могло бы повлиять на его исход, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.В., по доверенности Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насоновой А.В. к Насонову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Насонова В.Н. к Насоновой В.И., Ефимовой В.В., Барановой А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова