Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-6842/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орлова А.Е., поступившую 17 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Орлова А.Е. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании произвести расчет и выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Орлов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным Приказа от 17.11.2013 года N 2933 л/с об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, обязании произвести расчёт и выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве - лейтенанта полиции. 16.11.2013 года Орлов А.Е. стал участником ДТП, по факту которого в отношении него была назначена служебная проверка. Приказом ГУ МВД России по Москве от 17.11.2013 года N2933 л/с по результатам служебной проверки Орлов А.Е. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

24 июня 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 (действовавшего в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения) сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, управляющий автомобилем или иным транспортным средством, обязан строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспортного средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Орлов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в звании лейтенанта полиции.

Приказом N 2933 л/с от 17.11.2013 года Орлов А.Е. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 17.11.2013 года.(л.д. 30-33)

Согласно заключению по результатам служебной проверки, 16.11.2013 года, находясь в свободное от службы время, Орлов А.Е. стал участником ДТП, в результате которого пострадал водитель Ершов Н.Ф., после чего, при составлении материалов по факту ДТП, Орлов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем допустил нарушение п. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ от прохождения освидетельствования), что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 N215555 от 17.11.2013 года.

Судом принято во внимание, что служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Оценив представленные доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком нарушен не был.

Суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "КЭГБ", поскольку исследование было произведено на основании документа- оборотной стороны объяснений Орлова А.Е. с подписью от его имени, а также образцов почерка на заявлении Орлова А.Е. в УСБ ГУ МВД России по городу Москве, рапорте от 17.11.2013 года, объяснении от 30.11.2013 года. Между тем, документы, представленные в качестве сравнительных образцов к заключению, приложены не были, и из заключения не следует, каким образом эксперт исследовал оригинал объяснений, подписанных от имени истца.

При этом также судом принято во внимание, что ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки, у истца отобраны объяснения, он был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также Приказом об увольнении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с проведенной в отношении него служебной проверкой. Между тем, заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями порядка её проведения, которые способны повлечь признание её недействительной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ненамеренно, на выводы судебных инстанций о законности увольнения истца по названному основанию не влияют.

Доводы кассационной жалобы, получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова А.Е. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Орлова А.Е. к ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании произвести расчет и выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева